РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика разницу стоимости товара в размере 282 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2025 года по 07.05.2026 года в размере 17598,41 рублей, неустойку за период с 13.12.2025 года по 07.05.2026 года в размере 409 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, штраф.
В обоснование требований указано, что 27.02.2025 года между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Porshe Macan S 2017 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 05.11.2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в полном объеме. Со дня вынесения решения до настоящего момента стоимость автомобиля возросла и составила 3672 200 рублей. В ответ на претензию АО «Рольф» выплатило истцу разницу в цене в размере 390 100 рублей. Поскольку требования истца не удовлетворены в полном объеме, полагая, что права ФИО1 как потребителя нарушены, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 и его представитель Мустафин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Рольф» Суетина Я.И. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Способы защиты нарушенного права вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
К таким убыткам в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей относится и возможность предъявления потребителем требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.11.2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ФИО1 и АО «Рольф» договор купли-продажи № № от 27 февраля 2025 года автомобиля Porche Macan, VIN: №, 2017 года выпуска. С АО «Рольф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 349972 руб. 60 коп., неустойка за период с 29 марта 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Рольф» автомобиль Porche Macan, VIN: №, 2017 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с АО «Рольф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26200 руб.» (л.д. 7-10).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2025 года.
Денежные средства в счет исполнения решения суда уплачены ответчиком 15.12.2025 года.
В претензии от 14.11.2025 года ФИО1 просил АО «Рольф» выплатить разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи от 27.02.2025 года и стоимостью товара на дату вынесения решения в размере 874 500 рублей, а также расходы по уплате отчета специалиста в размере 2500 рублей (л.д. 28-29).
Из отчета, представленного истцом № по состоянию на 05.11.2025 года стоимость автомобиля Porche Macan, VIN: №, 2017 года выпуска, составляла 3 874 500 рублей (л.д. 13-26).
В ответе на претензию от 19.12.2025 года АО «Рольф» указывает на отсутствие оснований для выплаты указанной суммы, а также направляет акт о стоимости транспортного средства и сведения о выплате разницы стоимости в размере 390 100 рублей (л.д. 40).
В акте № ОТ-151/25 по состоянию на 09.12.2025 года стоимость автомобиля Porche Macan, VIN: №, 2017 года выпуска, составляла 3 390 100 рублей (л.д. 43-65).
На основании данного акта истцу выплачено 390 100 рублей на основании платежного поручения № от 12.12.2025 года (л.д. 41).
Не согласившись с требованиями истца АО «Рольф» заявлено ходатайство, в котором Общество просило назначить судебную экспертизу.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.03.2026 года по данному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНО Независимая оценка «Прогресс» (л.д. 97-100).
Из заключения судебного эксперта № от 10.04.2026 года следует, что по состоянию на 05.11.2025 года стоимость автомобиля Porche Macan, VIN: №, 2017 года выпуска, составляла 3 672 200 рублей (л.д. 105-133).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не имеют противоречий и неясностей. Заключения эксперта другими достоверными доказательствами не опровергнуто.
Учитывая, что в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, возможность требования потребителем возмещения разницы в цене товара поставлена законодателем в зависимость от возврата продавцу товара ненадлежащего качества, которое в данном случае имело место, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, предусмотренных приведенной выше нормой в размере 282 100 рублей (3 672 200 – 3 000 000 – 390 100).
При этом удовлетворяя требования истца, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления истцом требования о возмещении указанных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчиком претензия получена посредствам почты 25.11.2025 года, денежные средства перечислены истцу 12.12.2025 года, в связи с чем проценты следует начислять со следующего дня после дня выплаты (л.д. 29,41).
Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, произведенным на основании вышеуказанной статьи, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2025 года по 07.05.2026 года в размере 17 598,41 рублей.
Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Истец представил расчёт неустойки с 13.12.2025 года по 07.05.2026 года, из которого ее размер составил 409 045 рублей (282100 * 1% * 145), указав, что ответчик имел возможность произвести выплату денежных средств на основании претензии.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, а также что ответчиком произведена частичная выплата в счет требований потребителя, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями АО «Рольф» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 193 550 рублей (282100 + 100 000 + 5000) * 50%.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате услуг почты.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что 05.11.2025 года между Мустафиным Р.Ф. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: написания претензионного письма, искового заявления и представления интересов заказчика в суде г. Челябинска по делу о взыскании разницы между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара с АО «Рольф». Стоимость вышеуказанных услуг составила 50 000 рублей (л.д. 31).
В подтверждение данных расходов представлена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 32).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность гражданского дела, качество подготовки искового заявления, позицию ответчика, оспаривавшего законность предъявляемых ему исковых требований, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд находит обоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг почты, истцом представлена квитанция от 14.11.2025 года, согласно которой стоимость отправления претензии составила 132 рубля (л.д. 30).
Поскольку данные действия истца были произведены в целях защиты своих как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данные расходы в полном объеме.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового РФ с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15052,50 рублей (12052,50 рублей + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 282100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2025 года по 07 мая 2026 года в размере 17598 руб. 41 коп., неустойку за период с 13 декабря 2025 года по 07 мая 2026 года в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193550 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 132 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15052,50 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева