РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Главному управлению лесами Челябинской области о возложении обязанности спилить аварийные деревья, взыскании судебных расходов, установил:
Кульпин А.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Самойленко Е.В., Самойленко Н.В., Главному управлению лесами Челябинской области о возложении обязанности по сносу 10 аварийных деревьев на земельном участке №, расположенного в <данные изъяты> в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины размере 3 000 руб., расходов по оплате отчета о фитопатологические экспертизы - 40 000 руб., расходов по оплате заключения кадастрового инженера - 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Кульпин А.И. является собственником земельного участка № В, расположенного на территории <данные изъяты> 31 марта 2025 года Кульпин А.И. обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о проведении осмотра территории земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Любитель», по результатам осмотра принято решение о сносе 10 деревьев. Также указывается, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска 01 июля 2023 года с Самойленко Е.В. и Самойленко Н.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате падения дерева с участка №, в результате которого был поврежден металлический гараж. Истец обращался к ответчикам с просьбой снести аварийные деревья, но безрезультатно.
В судебном заседании представитель истца Кульпина А.И. – Пермяков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возложить на ответчиков обязанность спилить аварийные деревья, поскольку они представляют угрозу жизни и здоровья Кулипина А.И., а также имуществу последнего.
В судебном заседании ответчики Самойленко Е.В. и Самойленко Н.В., в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что деревья относятся к лесному фонду, аварийными не являются.
В судебном заседании представитель ответчика Главного управления лесами Челябинской области Амелин С.В. в удовлетворении иска Кульпина А.И. к ГУ лесами по Челябинской области просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, пояснив, что спорные деревья, имеющие признаки аварийных, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчиков Самойленко, к лесному фонду данный земельный участок не относится, в связи с чем основания для возложения обязанности снести аварийные деревья на ГУ лесами не имеются.
В судебное заседание истец Кульпин А.И., представители третьих лиц Администрации Копейского городского округа Челябинской области, АО «Газпромгазораспределение», СНТ «Любитель» не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истцу Кульпину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».
Согласно выписки из ЕГРН Самойленко Е.В., Самойленко Н.В. являются собственниками по ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> уч. № категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для садоводства.
Также судом установлено, что земельные участки, принадлежащие Кульпину А.И. и Самойленко являются между собой смежными, имеют одну общую границу, по которой проходит забор. Вдоль данного забора на земельном участке ответчиков произрастают деревья - березы, над забором проходит труба газопровода. Споров по границам земельных участков не имеется.
Из пояснений представителя истца, а также представленных истцом фотоматериалов следует, что на земельном участке ответчика имеются растущие деревья - березы, которые нарушают права истца как собственника на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка, а именно, данные деревья являются аварийными, расположены вблизи его участка, создают угрозу жизни и здоровью его и его близких, а также имуществу.
Также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2024 года (гражданское дело № 2-282/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по граждански делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2024 года, исковые требования Кульпина А.И. к Самойленко Е.В., Самойленко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Данными судебными актами установлено, что в результате ненадлежащего исполненные обязанности по уходу за земляными насаждениями, содержанию их в безопасном состоянии, произраставших на земельном участке ответчиков, произошло падение дерева на имущество Кульпина А.И., причинив последнему материальный ущерб.
Разрешая требования Кульпина А.И. суды пришли к выводу о том, что ответчики Самойленко Е.В. и Самойленко Н.В., являясь собственниками земельного участка, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность перед истцом за падение дерева находящегося на их земельном участке.
Падение дерева с участка ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники имущества, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
При рассмотрении настоящего дела, стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ИП Мейнцер О.В. от 15 сентября 2025 года из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты>
Согласно отчету о фитопатологической экспертизе от 19 сентября 2025 года составленного ФГБОУ ВО «ЧелГУ», обследуемые деревья вида береза повислая, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, в границах Копейского городского округа на территории СНТ «Любитель», по схеме расположения деревьев из заключения кадастрового инженера от 15 сентября 2025 года: дерево № 1 – диаметр ствола 57,5 см, высота 23,5 м., наклон ствола на юго-юго-восток. Крона ажурная, категория состояния – 3 (сильно ослабленные);
дерево № 2 – диаметр ствола 50 см, высота 21,5 м. Наклон ствола на юго-юго-восток. Крона ажурная, категория состояния – 3 (сильно ослабленные). Обнаружена трещина вдоль ствола от основания до высоты около 13 м, а также опухоль вирусного, бактериального или грибного происхождения;
дерево № 3 – диаметр ствола 44,50 см, высота 18,5 м. Наклон ствола на юго-юго-восток. Крона ажурная, категория состояния – 4 (сильно ослабленные), верхушка обломана;
дерево № 4 – диаметр ствола 22,5 см, высота 18,5 м. Наклон ствола на юго-юго-восток. Крона ажурная, категория состояния – 3 (сильно ослабленные). На стволе обнаружены следы камедетечения, которое может быть вызвано либо механическим повреждением, либо бактериальными и грибковыми заболеваниями;
дерево № 5 – диаметр ствола 34 см, высота 22,5 м. Наклон ствола на юго-юго-восток. Крона ажурная, категория состояния – 3 (сильно ослабленные);
дерево № 6 – диаметр ствола 48,84 см, высота 19,5 м. Наклон ствола на юго-юго-восток. Крона ажурная, категория состояния – 3 (сильно ослабленные);
дерево № 7– диаметр ствола 37 см, высота 21,5 м. Наклон ствола на юго-юго-восток. Крона ажурная, категория состояния – 3 (сильно ослабленные);
дерево № 8 – диаметр ствола 22,5 см, высота 17,5 м. Наклон ствола на юго-юго-восток. Крона ажурная, категория состояния – 3 (сильно ослабленные);
дерево № 9 – диаметр ствола 51 см, высота 22,5 м. Наклон ствола на юго-юго-восток. Крона ажурная, категория состояния – 3 (сильно ослабленные);
дерево № 10 – диаметр ствола 16 см, высота 16,5 м. Наклон ствола на юго-юго-восток. Крона ажурная, категория состояния – 4. На стволе обнаружена прерывистая трещина от основания до 5 метров в высоту и опухоли на ветвях вероятно вызванные вирусными, бактериальными и грибковыми заболеваниями.
Данные деревья являются аварийными, подлежат сносу для устранения угрозы окружающим строениям и жизни людей (л.д. 55-72).
Также установлено, что 29 апреля 2025 года Администрацией Копейского городского округа проведено обследование земельных насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования зеленых насаждений № 66 от 29 апреля 2025 года.
Актом комиссионного обследования установлено, что визуальный осмотр произрастающих на земельном участке ответчиков 10 берез, показал, что кора стволов покрыта трещинами, имеются сухие ветки, как боковые, так и верхушки ствола. Деревья находятся в аварийном состоянии. Некоторые деревья имеют большой уклон, что также является признаком аварийности деревьев. Для предотвращения возникновения аварийной ситуации необходимо произвести снос 10 деревьев (л.д. 9).
Аналогичное обследование спорных земельных насаждений произведено Администрацией Копейского городского округа Челябинской области 01 июля 2026 года, о чем составлен соответствующий акт № 151.
В соответствии с п. 8 Правил охраны и содержания земельных насаждений на территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 24 августа 2016 года № 180-МО, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, переданных в собственность граждан и юридических лиц (в том числе на садовых и дачных участках), принадлежат указанным лицам на праве собственности. Владение, пользование, распоряжение такими насаждениями осуществляется собственниками либо уполномоченными ими лицами с учетом требований указанных Правил и действующего законодательства.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что снос, посадка, реконструкция древесно-кустарниковой растительности, осуществляется собственником по своему усмотрению без оформления разрешения.
Таким образом, установлено, что ответчики Самойленко Е.В. и Самойленко Н.В. являются собственниками земельного участка, на котором произрастают березы, представляющие угрозу для жизни, здоровья имущества истца. Последним в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении, предоставлены заключение кадастрового инженера ИП Мейнцер О.В., отчет ФГБОУ ВО «ЧелГУ», акты комиссионного обследования спорных зеленых насаждений, составленных Администрацией Копейского городского округа Челябинской области от 29 апреля 2025 года и 01 июля 2026 года, которые стороной ответчиками не опровергнуты. Основания не доверять данным доказательствам у суда не имеются, и которые принимаются судом как допустимые.
Судом ответчикам неоднократно предлагалось предоставить доказательства того, что спорные деревья аварийными не являются, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Самойленко Е.В. и Самойленко Н.В., на которых в силу вышеприведенных норм права возложена обязанность по содержанию земельных насаждений и принятию мер в отношении аварийных деревьев, и на которых необходимо возложить обязанность спилить аварийные деревья – березы, расположенные в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ИП Мейнцер О.В.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований к ГУ Лесами Челябинской области суд отказывает.
Доводы ответчиков Самойленко о том, что границы земельного участка ответчиком частично расположены в границах земель лесного фонда, и последние неправомочны осуществлять спил спорных деревьев, суд признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-282/2024 и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2
На основании указанных положений закона, суд считает возможным установить срок для совершения указанных действий (произвести спил деревьев) - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, экспертизы и заключения кадастрового инженера суд приходит к следующему.
Исходя из ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заключение кадастрового инженера и отчет ФГБОУ ВО «ЧелГУ» приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, с ответчиков Самойленко Е.В., Самойленко Н.В. в пользу истца Кульпина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого), а также расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (по 1500 руб. с каждого).
Данные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов (л.д. 6, 93,94,95,96).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Главное управление лесами Челябинской области о возложении обязанности по сносу аварийных деревьев, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) снести 10 аварийных деревьев на земельном участке №, расположенном в <адрес>
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого; расходы по оплате независимой экспертизы - 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого; расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное заочное решение составлено 30 июля 2026 года