ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Ореховой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тороховой А.И., с участием государственного обвинителя, помощника Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н., защитника, адвоката Голышева С.В., подсудимого Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Степанова В.В., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, .........., проживающего по адресу: ****, (регистрационный учёт: ****), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении:
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В июле 2025 года в дневное время, ФИО находился по месту своего жительства по адресу: ****, где у него с целью личного употребления возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта.
С этой целью ФИО проследовал на участок местности, расположенный в 300 метрах юго-восточного направления от **** в **** (****), где незаконно приобрел путём сбора руками стеблей с верхушечными частями растений с листьями, плодами, боковыми стеблями части растения конопля (род каннабис), содержащих наркотическое средство в крупном размере, в количестве 238,5736 граммов, которые сложил в пакет, и хранил в целях личного употребления при себе во время движения от участка местности, расположенного в 300 метрах юго-восточного направления от **** (****) до **** в ****, а затем хранил на веранде **** в **** до его обнаружения правоохранительными органами в указанном месте в 15 часов 25 минут ...... в ходе осмотра места происшествия, проведённого ...... в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 05 минут и изъятия частей растения конопля (род каннабис), содержащих наркотическое средство, из незаконного оборота.
ФИО виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и от дачи показаний отказался.
Из исследованных в судебном заседании показаний Степанова В.В., раннее данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что наркотическое средство употребляет редко. Примерно в июле 2025 года, в дневное время, находился дома и захотел употребить наркотическое средство из конопли - «химку». С этой целью пошел в лес в селе **** нарвать дикорастущую коноплю. В лесу нарвал коноплю, а дома пакет с коноплей спрятал, В тот же вечер он выложил коноплю в чашку, добавил растворитель, измельчил, затем сложил содержимое чашки в тряпку, отжал, жидкость перелил в чашку и нагрел на плите. Полученное масло добавил в табак и употребил путем курения. Часть отжимок от конопли он убрал в пакет, чтобы в дальнейшем выбросить, спрятал пакет под стол на веранде, а часть отжимок оставил в чашке, чтобы в дальнейшем изготовить наркотическое средство и его употребить. ...... днём к нему в калитку постучались сотрудники полиции, с его разрешения прошли на веранду дома, где один из сотрудников увидел чашку с остатками конопли, и пакет. Он сообщил полицейским, что данные предметы принадлежит ему, собирал коноплю для личного употребления. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. В присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого он указал, что в пакетах и чашке находится конопля, которые были изъяты, упакованы, опечатаны (л.д. 61-64, 116-117).
Излагая по существу об обстоятельствах дела и описывая свои действия, ФИО органам следствия при проверке показаний на месте обозначил, где и как изложенные им события произошли. В частности, указал на участок местности, на котором произрастала сухая дикорастущая конопля, собрав которую сложил в пакет и отнёс домой, где хранил её до обнаружения сотрудниками полиции (л.д. 85-90)
В судебном заседании подсудимый от этих показаний не отказался, подтвердил правильность их содержания, заявлений и дополнений не внёс.
Из показаний свидетеля ФИО, оперуполномоченного МО МВД России «Тулунский», данных при производстве предварительного расследования, следует, что **** входит в зону обслуживаемого им участка. ...... он совместно с оперуполномоченным ФИО проверял оперативную информацию о том, что на веранде по адресу: **** мужчина хранит и употребляет растительную массу. В 15:00 часов они приехали на адрес, постучались в калитку ограды, из дома вышел ранее незнакомый им мужчина, представившийся Степановым В.В., которому они показали свои служебные удостоверения и пояснили причину своего визита. На их вопрос ФИО указал, что не хранит запрещённых и наркотических средств, тогда с его разрешения они зашли во двор, затем на веранду дома, где под столом были обнаружен пакет, завязанный в узел, а на столе - чашка с растительной массой, от которой исходил запах растворителя. ФИО сообщил, что в пакете отжимки от конопли, которую он собирал для личного употребления в июле 2025 года, в чашке отжимки от конопли. После чего он сообщил об этом в дежурную часть полиции, была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, полимерные пакеты с коноплей были изъяты и опечатаны (л.д. 47-49).
Таким же образом изложил об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства свидетель ФИО, оперуполномоченный МО МВД России «Тулунский», чьи показания, данные им на предварительном следствии, были предметом исследования в судебном заседании (л.д. 112-114).
Свидетель ФИО суду показала, что ...... она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия по ****. В присутствии второго понятого они с дознавателем прошли в ограду, затем на веранду дома, где справа от входа стоял стол, на котором находился пакет с растительной массой, а также металлическая чашка, внутри которой была растительная масса коричневого цвета. ФИО указал, что в пакете и чашке находится конопля, которую он собрал для личного употребления в июле 2025 года. Данный пакет с коноплей был изъят, растительная масса была пересыпана в полимерный пакет. С рук Степанова В.В. были изъяты смывы на отрезок бинта. Указанные предметы были упакованы, опечатаны, они с понятым поставили свои подписи и расписались в протоколе осмотра места происшествия.
Из показаний ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ...... в дневное время сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым в осмотре места происшествия ****, расположенного по **** в ****. Перед началом осмотра дознаватель разъяснила им со вторым понятым права и обязанности, с разрешения Степанова В.В. они прошли на веранду, где на столе были обнаружены чашка с растительной массой коричневого цвета и пакет. ФИО указал, что в пакете и чашке находится конопля, которую он собирал для личного употребления в июле 2025 года. Данные предметы были упакованы, опечатаны биркой с синей печатью, ими подписаны (л.д. 94-96).
Из показаний свидетеля ФИО, оглашённых в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем Степановым В.В. ...... в калитку постучались мужчины, представились сотрудниками полиции и сообщили причину визита. С разрешения Степанова В.В. они вместе прошли на веранду дома, где обнаружили пакет с растительной массой и металлическую чашку, в которой была также растительная масса. Со слов Степанова В.В., растительная масса являлась коноплей, она этого не знала, чашку с пакетом не видела. То, что ФИО курил коноплю, она знала. Степанова В.В. она может охарактеризовать как заботливого, любящего, трудолюбивого человека, помогает её матери, инвалиду (л.д. 103-106).
В судебном заседании подсудимый правильность и содержание показаний свидетелей не опроверг, заявлений и дополнений не внёс.
Наряду с признанием показаний подсудимого допустимым доказательством, достоверность изложенных в них сведений объективно подтверждается не только показаниями свидетелей, но и подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о том, что на веранде дома, расположенного по адресу: ****, был выявлен факт хранения наркотического средства (л.д. 5-6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на веранде дома, расположенного по адресу: **** изъято два полимерных пакета с растительной массой, смывы с рук Степанова В.В. и контрольный образец на фрагменте марли, которые осмотрены и приобщены дознавателем в процессуальных рамках в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-15, 20-26,46).
Протоколом осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный в 300 метрах юго-восточного направления от от ****, на котором ФИО собирал части растений конопли (л.д. 97-100)
Из выводов судебной физико-химической экспертизы следует, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частями растения конопли (род каннабис), содержащая наркотическое средство. Общая масса в перерасчёте на сухую массу составляет 238,5736 граммов (л.д. 30-36).
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о применённых методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.
Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра и экспертное заключение стороной защиты не оспариваются, замечаний по изъятию, виду и весу наркотического средства не предоставлено.
Таким образом, суд констатирует, что приведёнными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия у Степанова В.В. частей растения конопли, которое он приобрёл и хранил при себе для личного употребления. Указанная растительная масса по результатам экспертного исследования признана частями растений, содержащих наркотическое средство, запрещённого к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.
Проверяя показания Степанова В.В. в определении достоверности сведений, то они по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности.
При этом суд отмечает, что изложенные им сведения полностью согласуются с собранными по уголовному делу доказательствами, судом проверенных с установлением их источников и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре свидетелей, которые прямо и косвенно подтверждают причастность подсудимого к незаконному приобретению и хранению частей растений конопли, содержащих наркотическое средство. Личной неприязни не установлено, причины для оговора отсутствуют, показания последовательные и непротиворечивые и при их сопоставлении соотносятся с другими доказательствами.
Оценивая доказательства, по предъявленному Степанову В.В. обвинению их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана.
Вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств, а также для растений, содержащих наркотические средства либо их части решается, исходя из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1002, согласно которому части растений конопля (каннабис) общим весом в пересчете на сухую массу 238,5736 граммов относится к крупному размеру. Преступление признаётся оконченным с момента обнаружения наркотических средств независимо, в течение какого времени лицо незаконно приобрело и хранило наркотическое средство.
Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Степанова В.В., суд его субъективную сторону характеризует прямым умыслом и отсутствием цели сбыта незаконно приобретённых и хранимых частей растения, содержащих наркотическое средство.
При установленных обстоятельствах действия Степанова В.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.
Оценивая психическое состояние Степанова В.В., у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Как следует из материалов дела, на учёте у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом употреблением каннабиноидов и снят с учёта в связи с отсутствием сведений.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у Степанова В.В. выявлены признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, однако это не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Как лицо, страдающее пагубным употреблением каннабиноидов, нуждается в лечении и социальной реабилитации.
Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд признаёт Степанова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, совокупность данных, характеризующих его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Степановым В.В., направлено исключительно против общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения, установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, относится к категории тяжких, с умышленной формой вины.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Обращаясь к личности подсудимого, по делу усматривается, что ФИО военнообязанный, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетнего сына, ...... г.р.. Сведения о трудовой деятельности отсутствуют, со слов, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим в .........., жалоб на его поведение в быту не поступало. При этом суд также учитывает, что ФИО состоял на учете у врача-нарколога, снят с учёта в связи с отсутствием сведений о пациенте.
Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы, и в ее пределах подсудимому должно быть назначено такое наказание.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание и подлежащими обязательному учёту, признаются, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами путём дачи подробных и изобличающих показаний, в закреплении их при проверке показаний на месте.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, допускающих назначение более мягкого наказания, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, по делу не имеется.
При этом при отсутствии отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ, обязывающих назначить подсудимому наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.
Вместе с тем, назначая Степанову В.В. наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным.
Выводы суда в этой части обусловлены тем, что ФИО не судим, социально адаптирован, намерения избежать уголовной ответственности не проявляет, на учёте в полиции не состоит, занят трудовой деятельностью, раскаивается в содеянном и внешне его раскаяние признаётся чистосердечным.
Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют считать нецелесообразным реальное отбывание им лишения свободы, и может быть решён вопрос об исправлении Степанова В.В. в течение контрольного периода времени, то есть в условиях испытания.
Штраф или ограничение свободы, вытекающие в качестве дополнительного вида наказания, суд считает не применять, полагая достаточным для исправления подсудимого отбывание основного вида наказания.
Меру пресечения в отношении Степанова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Ввиду имущественной несостоятельности Степанова В.В. его защиту в судебном заседании осуществлял по назначению адвокат Голышев С.В. Затраты на выплату адвокату составили .......... рубля.
Подсудимый не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, без физических и психических недостатков, имеет возможность оплатить задолженность перед государством, и уплата процессуальных издержек существенно не отразится на его материальном положении.
Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Степанова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Степанову В.В. лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года и возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда один раз в месяц являться для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: растительную массу в пакетах, смывы с рук и контрольный образец марли по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме .......... взыскать с осуждённого Степанова В.В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Орехова Е.Л.