РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮБ Тройка" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО "ЮБ Тройка" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 123232 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4697 руб., почтовые расходы в размере 403,20 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО2 гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика – в АО «АльфаСтрахование». АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере 48000 руб., которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии, согласно которому право требования с ответчика перешло к последнему. Согласно заключению ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171232 руб.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании иска.
Согласно пункту 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд по настоящему делу принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Суд при этом учитывает, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку ответчик в суде иск признал, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а именно 3287,90 руб.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере (1409,10 руб.) подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО "ЮБ Тройка" (ИНН 7453348783) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЮБ Тройка" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 123232 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 403,20 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЮБ Тройка" расходы по уплате госпошлины в размере 1409,10 руб.
Возвратить ООО "ЮБ Тройка" уплаченную государственную пошлину в размере 3287,90 руб. из средств местного бюджета.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий