ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя – Абдыева В.А., подсудимого З.А.Н. защитника - адвоката Романенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** УИД *** в отношении
З.А.Н., родившегося .........., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З.А.Н. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, при следующих обстоятельствах.
Так, З.А.Н. в дневное время находился по адресу: ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, З.А.Н. в августе 2025 года, в точно неустановленную следствием дату, проследовал на участок огорода своего ****, расположенного по **** (географические координаты:54°33"46" северной широты 100°33"13" восточной долготы), где в дневное время, в августе 2025 года, незаконно приобрел, путем сбора руками, части растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, в количестве 221,7162 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления, которые унес в руках.
Продолжая свои преступные действия, З.А.Н.., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, в количестве 221,7162 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, в период времени с августа 2025 года до 12 часов 25 минут ...... незаконно хранил части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в крупном размере, в количестве 221, 7162 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления на чердаке надворной постройки -стайки, расположенной в ограде ****. Однако, употребить части растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, в количестве 221,7162 граммов, З.А.Н.. не успел, так как в 12 часов 25 минут ...... оно было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра места происшествия, проведенного ...... в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут по адресу: **** изъято.
Подсудимый З.А.Н.. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В качестве подозреваемого З.А.Н. показал, что в августе 2025 года, косив траву, увидел дикорастущую коноплю, собрал ее и сложил на чердак надворной постройки для сушки. В сентябре 2025 года одну часть выкурил, остальная осталась на чердаке. Мать и отчим не знали. ...... мать позвонила в полицию, сообщив о похищении 100 000 рублей и подозрении на отчима. Приехавшая группа при осмотре места происшествия на чердаке обнаружила высушенную коноплю. Он пояснил, что собрал ее для себя. Сотрудник сообщил в дежурную часть. В присутствии понятых произведен осмотр, конопля упакована в полимерный пакет, изъята и опечатана. Сняты смывы с рук на марлевый бинт, изъят чистый отрезок. О том, что сбор и хранение конопли запрещены, знал. Вину признает, раскаивается (л.д. 55-58).
В качестве обвиняемого показал, что в августе 2025 года, косив траву в огороде по адресу: ****, собрал дикорастущую коноплю для личного употребления (сушки и выкуривания с табаком). Сложил ее на чердак надворной постройки. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 101-102).
В ходе проверки показаний на месте от ...... З.А.Н.. указал место сбора конопли в огороде ****. Участники следственного действия на автомобиле прибыли по адресу. З.А.Н. пояснил, что необходимо пройти через ограду в огород. Зайдя в ограду, они прошли по тропинке. З.А.Н. указал на участок слева вдоль забора, где произрастала дикорастущая конопля. Он пояснил, что в августе 2025 года в дневное время, косив траву, собрал эту коноплю и сложил на чердак надворной постройки в том же огороде. Следователем с помощью GPS-навигатора определены координаты места сбора: 54°03"46" с.ш., 100°33"13" в.д. Ход проверки зафиксирован на фотокамеру (л.д. 75-79).
З,А.Н. оглашенные показания подтвердил.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями З.А.Н. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель З.Н.Н. показала, что проживает с сожителем о том, что сын хранит коноплю на чердаке, не знала. Сын добрый, спокойный, помогает по дому. О курении конопли сыном не знала, сын ничего не рассказывал.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Ч., оперуполномоченного МО МВД России «Тулунский» установлено, что он заступил на дежурство. В 09.11 ч. поступило сообщение о том, что С. причинил З.Н.Н. телесные повреждения и похитил е неё 100 000 рублей. В составе СОГ выехал по адресу: ****. При осмотре дома и построек в присутствии З.А.Н. решил проверить надворные постройки на наличие денег. С разрешения З.Н.Н. прошел в надворную постройку (стайку), поднялся на чердак. Почувствовал запах конопли, увидел разложенную сухую растительную массу коричневого цвета. У З.А.Н. уточнил происхождение, тот ответил, что собрал для личного употребления в августе 2025 года. Сообщил в дежурную часть. Прибыла СОГ, приглашены понятые. З.А.Н. поднялся на чердак, собрал массу в красный пакет, показал понятым. Пакет изъят и опечатан. Сняты смывы с рук З.А.Н. на бинт, изъят чистый бинт. Упаковано в бумажные пакеты, опечатано бирками с пояснениями. Протокол подписан. Заявление З.Н.Н. о хищении не подтвердилось (деньги найдены под диваном) (л.д. 41-43).
Объективно показания свидетелей подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о выявлении факта хранения наркотического средства на чердаке надворной постройки (стайки) в ограде **** (л.д. 5-6).
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ...... следует, что был осмотрен чердак надворной постройки. Изъяты: полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук З.А.Н.. на фрагменте марли, контрольный образец на фрагменте марли (л.д. 20-22), указанные предметы были осмотрены (л.д. 23-25), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 26).
Осмотр места происшествия произведен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.
Из оглашенных показаний свидетеля К. установлено, что ...... в 12.55 ч. к нему подошел сотрудник полиции Ч., предложил стать понятым. Согласился. Прошли к **** находились следователь и З.А.Н.. Приглашен второй понятой - К.И.В. Следователь разъяснил права. С разрешения З.А.Н. прошли за дом к надворной постройке. З.А.Н.. указал на чердак. Подниматься не стали, так как чердак низкий и все видно. Ч. поднялся, собрал растительную массу в красный пакет. З.А.Н. следователь и понятой наблюдали. Ч. спустился, показал содержимое, сухая масса коричневого цвета, похожая на коноплю. З.А.Н. пояснил, что собрал в августе 2025 года для выкуривания с сигаретами. Пакет изъят, опечатан биркой с печатью, подписан всеми. Сняты смывы с рук З.А.Н. на бинт, упакован, опечатан, изъят чистый бинт, упакован, опечатан. Протокол подписан. З.А.Н.. характеризует как спокойного, помогающего матери (л.д. 67-71).
Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля К.И.В. ...... в 12.45 ч. дочь попросила выйти ее на улицу. В 12:55 подошел сотрудник полиции Ч., предложил стать понятым. Согласилась. Прошли к **** второй понятой - К. Следователь разъяснил права. С разрешения З.А.Н.. прошли за дом к надворной постройке. З.А.Н. указал на чердак. Подниматься не стали, видно было. Ч. поднялся, собрал массу в красный пакет. З.А.Н. следователь и понятой наблюдали. Ч. спустился, показал коричневую сухую массу, похожую на коноплю. З.А.Н.. пояснил, что собрал в августе 2025 года для выкуривания с сигаретами. Пакет изъят, опечатан биркой с печатью, подписан. Со сняты смывы с рук З.А.Н.. на бинт, упакован, опечатан, изъят чистый бинт, упакован, опечатан. Протокол подписан (л.д. 72-74).
В последующем был осмотрен участок местности в ограде ****, где подозреваемый собирал коноплю. Ничего не изъято (л.д. 86-90).
Согласно заключению эксперта *** от ...... представленная растительная масса является частями растения, содержащими наркотическое средство - коноплю (род Cannabis). В перерасчете на сухой вес составляет 221,7162 г. (л.д. 29-34).
Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия растительной массы у З.А.Н. которую последний приобрел и хранил при себе, для личного употребления. Указанная растительная масса по результатам экспертного исследования признана частями растения конопля, содержащего наркотическое средство, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.
Подсудимый З.А.Н.. в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанных частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, а напротив, полностью признал себя виновным в незаконном их хранении, без цели сбыта и их приобретении, посредством сбора руками с кустов дикорастущего растения конопли, указав, что ему было известно, что растение - конопля содержит наркотическое средство и, что если он будет обнаружен за сбором конопли, то он будет привлечен к уголовной ответственности.
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины З.А.Н.
Признательную позицию подсудимого З.А.Н. которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что З.А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в количестве 221, 7162 граммов, в установленное следствием время и месте.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 конопля (род Cannabis), общим весом в перерасчете на сухой вес 221,7162 г., относится к крупному размеру.
Поэтому, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям З.А.Н.., квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого З.А.Н.. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, З.А.Н.. не состоит на учете у нарколога и психиатра.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что З.А.Н.. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненными состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки зависимости от алкоголя и каннабинойдов средней стадии. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления З.А.Н.. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в производстве судебно - следственных действий, а также самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ З.А.Н. не нуждается (л.д.62-65).
При рассмотрении дела З.А.Н. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, а также данные о личности З.А.Н.., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства З.А.Н. характеризуется удовлетворительно.
Судом установлено, что З.А.Н.. не судим, официально не работает.
Ввиду того, что З.А.Н.. существо подозрения в совершении незаконного оборота растений, содержащих наркотические средства не отрицал, указал на наличие у него частей таких растений, дал подробные изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, суд полагает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть З.А.Н. смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть З.А.Н.. смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о своей причастности им было заявлено до возбуждения уголовного дела (16.00 ч), в ходе осмотра места происшествия по сообщению о совершении иного преступления (с 13.00 ч. до 13.40 ч.).
К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание З.А.Н. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, включая все имеющиеся заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери, имеющей неблагополучное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому З.А.Н. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить З.А.Н.. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не дает оснований для назначения З.А.Н. наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на З.А.Н.. обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что З.А.Н. не судим, социально адаптирован.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.
Меру пресечения З.А.Н.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в размере 16 749 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Романенко Л.В. за осуществление защиты подсудимого З.А.Н. в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать З.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.
Меру пресечения З.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- растительную массу в полимерном пакете, смывы с рук З.А.Н.., контрольный образец, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.
Взыскать с З.А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 749 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева