РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-126887/5010-014, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-126887/5010-014, указав в обоснование заявления на то, что положенное в основу обжалуемого решения заключение трасологической экспертизы выполнено с рядом нарушений.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda Crosstour, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne EA22, государственный регистрационный номер № (л.д. 124-135).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения № (л.д. 18-19).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 17).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 20).
Заявителем форма выплаты страхового возмещения в заявлении не выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 21-22).
Страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-58).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 24).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее принятым решением (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 115).
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-126887/3020-008, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-146).
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-126887/3020-011, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 633700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 8060800 руб. (л.д. 147-159).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 160-162).
Согласно заключению ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», выводы, сделанные в заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-126887/3020-008, ошибочные, объективные и необоснованные. Специалист неправильно определил свой статус, не указал причину, по котором осмотр транспортного средства невозможен, не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, неправильно определил высоту повреждения автомобиля Porsche Cayenne EA22, государственный регистрационный номер №,, не классифицировал столкновение транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, не выявил парные точки контакта, допустил ряд технических ошибок, неподробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик (л.д. 59-64).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) соответствуют ли технические повреждения автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?
2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П? (л.д. 108-110).
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6
Экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО6 сделаны следующие выводы.
Технические повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице №, а именно: облицовка переднего бампера, накладка арки передней левой, подкрылок передний левый, кронштейн левый переднего бампера, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа: 398859 руб., без учета износа: 555511 руб. (л.д. 182-202).
Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Установив, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении страхового возмещения не имелось, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имело место необоснованное неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Такие выводы финансового уполномоченного суд признает правильными.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым дана оценка относимости повреждений к событию дорожно-транспортного происшествия, и далее определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике, равная 398859 руб., учитывая, что в основу решения финансового уполномоченного положено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике, определена в размере 455700 руб., суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение, исчисленное по единой методике с учетом износа, в размере 398859 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по порядку рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, с которых не могут быть удержаны издержки заявителя по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-126887/5010-014 изменить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) страховое возмещение в размере 398859 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий