РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудель Гульбики Мередовны к ПАО Сбербанк России, Абыл Минибике Мередовне об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ПАО Сбербанк России к Рудель Гульбике Мередовне, Абыл Минибике Мередовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
Рудель Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Абыл М.М. об освобождении от арестов жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2025 заключила с ответчиками договор займа и договор залога спорного имущества. 13.10.2025 с целью погашения долга заключено соглашение. О передаче залогового имущества. Вместе с тем, в государственной регистрации права собственности отказано по причине наличия наложенных судебными приставами ограничений. Полагает, что аресты нарушают ее права как собственника помещений.
ПАО Сбербанк России обратилось в суд со встречным иском к Рудель Г.М., Абыл М.М. о признании недействительным договора займа от 02.04.2025, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения в ЕГРН записи об ипотеке от 04.02.2025 жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также заявлено требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчики являются родственниками, доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа не имеется. Сторонами договора не указана цель займа. Абыл М.М. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору 16.12.2024, при этом ипотека оформлена 02.04.2025, что свидетельствует о мнимости следки.
Истец (ответчик) Рудель Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Алмазный С.Н. в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика (истец) ПАО Сбербанк России Морозов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования.
Ответчик Абыл М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица Рудель Л.П., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Земцова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Статьей 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
При рассмотрении дела установлено, что 02.04.2025 истец (займодавец) и ответчик Абыл М.М. (заемщик) заключили договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком до 05.04.2025.
В обеспечение обязательств по договору 02.04.2025 стороны заключили договор залога жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Сведения о залоге внесены в ЕГРН 04.04.2025.
Также Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об ограничениях и обременениях на указанные комнаты: запрет на совершение действий по регистрации, на основании постановления № 539552853/7427 от 21.06.2025, выданного Ленинским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, дата регистрации - 01.07.2025.
13.10.2025 между Рудель Г.М. и Абыл М.М. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Абыл М.М. по договору займа от 02.04.2025, предоставлением отступного в форме передачи в собственность спорных комнат.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
ПАО Сбербанк оспаривает договор займа от 02.04.2025, ссылаясь на фиктивность, подложность данных документов, безденежность договора.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из разъяснений приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При проверке сделки на предмет ее мнимости юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1.009.2019 № 46-КГ19-17).
Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установлено, что 13.06.2023 между ПАО Сбербанк и Абыл М.М. заключен кредитный договор № 1549445 о предоставлении денежных средств в размере 337 000 под 22,9% годовых до 13.06.2028.
В связи с ненадлежащим и исполнением обязательств по договору у Абыл М.М. образовалась задолженность в размере 314 290,94 руб., которая взыскана исполнительской надписью нотариуса от 17.06.2025.
19.06.2025 в Ленинском РОСП г. Челябинска на основании указанной исполнительской надписи в отношении Абыл М.М. возбуждено исполнительное производство № 193944/25/74027-ИП.
ПАО Сбербанк утверждает, что договор займа от 02.04.2025 заключен должником с целью уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору.
Из реестровых дел на спорные комнаты следует, что 06.02.2024 между Рудель Г.М. и Абыл М.М. заключен договор займа на суммы 3 000 000 руб. и договор залога спорных комнат. Документы в регистрирующий орган сданы 30.05.2024, то есть до взыскания ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
Согласно ответу Росреестра Рудель Г.И. и Абыл А.А. отказано в государственной регистрации залога по причине не соответствия представленных документов требованиям закона «Об ипотеке».
При этом Абыл М.М. перестала исполнять обязательства по кредитному договору в ноябре 2024 года, то есть после возникновения договорных отношений с Рудель А.А. в рамках договора залога от 06.02.2024. Требование Сбербанка о досрочном возврате долга направлено должнику 01.05.2025.
Заключение в последующем еще одного договора займа от 02.04.2025 не может расцениваться как злоупотребление правом. Регистрация залога проведена до взыскания задолженности по кредитному договору и возбуждению исполнительного производства, ввиду чего залогодержатель Рудель Г.М. не могла знать о наличии у заемщика обязательств, действовала добросовестно.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что документы в связи с займом денежных средств составлены с единственной целью - скрыть неисполнение ответчиком обязанности по кредитному договору, в деле не имеется.
Договор займа от 02.04.2025 применительно к статье 812 ГК РФ в силу его безденежности судом как незаключенный не расценивается.
В дело представлены доказательства, подтверждающие наличие у Рудель Г.М. денежных средств на 02.04.2025, а именно, расписка от 28.02.2025 о получении ею от Рудель Л.П. денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Проверив поведение сторон при заключении оспариваемого договора от 02.04.2025 на предмет соответствия требованиям добросовестности, суд приходит к выводу о реальном намерении сторон создания правовых последствий.
На дату заключения договора Абыл А.А. не являлась должником, ввиду отсутствия фактически взысканных денежных средств, а Рудель Г.М. не могла знать о наличии ее неисполненных обязательств.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Рудель Г.М. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК расходы ПАО Сбербанк на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Рудель Гульбики Мередовны к ПАО Сбербанк России, Абыл Минибике Мередовне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: ул. пер. Руставели, 5-6, пом. 3, г. Челябинск, от арестов в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Отказать в удовлетворении встречного иска ПАО Сбербанк России к Рудель Гульбике Мередовне, Абыл Минибике Мередовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.