ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя - Молокова А.Н., подсудимого Тенчика С.Н. защитника - адвоката Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Тенчика С.Н., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тенчик С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ......, в ночное время Тенчик С.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - нарушение ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ......, исполняющим данное административное наказание, находясь за рулём автомобиля марки «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак Е 614 УХ, 38 регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привёл указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам города Тулуна Иркутской области по направлению к селу ****.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, применённого ранее.
Водительское удостоверение Тенчик С.Н., ...... года рождения, сдал ....... Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... вступило в законную силу ....... Таким образом, Тенчик С.Н. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Тенчик С.Н. ...... в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления автомобилем, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак Е 614 УХ, 38 регион, и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам ****, где при движении в процессе преследования сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» допустил съезд с дорожного полотна на 6 км + 200 м автодороги ****, с последующей остановкой, где ...... в 02 часов 07 минут, в месте остановки, сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» выявлен факт управления Тенчик С.Н. указанным автомобилем в состоянии опьянения. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Тенчику С.Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также последний был предупреждён о том, что в автомобиле производится видеосъёмка. На основании выявленных признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» в отношении Тенчика С.Н. в 03 часа 29 минут ...... был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, после чего инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Тенчик С.Н. доставлен в МО МВД России «Тулунский», расположенный по адресу: ****, где в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в ДЧ МО МВД России «Тулунский», инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Тенчику С.Н. был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17455.
...... Тенчик С.Н., находясь в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в ДЧ МО МВД России «Тулунский», расположенном по адресу: ****, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17455, отказался, что явилось причиной направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тенчик С.Н. ...... в 03 часа 36 минут выполнить отказался, о чём свидетельствует запись в протоколе 077082 о направлении Тенчика С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Тенчик С.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал и показал, что был признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначен штраф и лишен права управления. Штраф оплачен, постановление не обжаловал. О запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения и отказе от медицинского освидетельствования знал. В собственности имеет ВАЗ 211540, купил в 2022 году за 70 000 рублей. ...... в ночное время двигался по автодороге, до этого выпил пива. Не понял, что его преследуют. Услышал хлопки, автомобиль занесло, он съехал с дороги. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Инспектор усмотрел признаки опьянения. Составлен протокол об отстранении, от подписи отказался. При предложении пройти освидетельствование на месте согласился, но не смог продуть из-за сильного кашля и высокого давления. Прибор убрали. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но порядок действий и права не разъяснял, вопрос о поездке в больницу связал с самочувствием. Он заявил, что не поедет.
Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.
Так, из оглашенных показаний свидетелей С.А. (т. 1, л.д. 119-122) и Д.Н. (т. 1, л.д. 123-126) установлено, что оба являются инспекторами ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тулунский», в основные обязанности которых входит профилактика и выявление административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ...... с 18:00 по 03:00 (......) они совместно несли службу на маршруте патрулирования: ****, автодорога Вилюй (0-56 км.), Икейский тракт, на служебном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М0461, 38. За управлением служебного автомобиля находился С.А. ...... в ночное время, точное время не помнят, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» в районе ****, они увидели, как по встречной полосе движения едет автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак Е 614 УХ, 38. За данным автомобилем следовал служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М 0478, 38, под управлением инспекторов ДПС Ф. и Л., с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Водитель автомобиля «ВАЗ 211540» проигнорировал неоднократные требования об остановке, увеличил скорость движения и попытался скрыться, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан. О преследовании транспортного средства Ф. сообщил по радиостанции, и наряд ДПС в составе С.А. и Д.Н. присоединился к преследованию на вышеуказанном служебном автомобиле. В ходе преследования инспектор ДПС Ф. при помощи светового и звукового сигнала неоднократно озвучивал водителю требование об остановке транспортного средства, а также неоднократно предупреждал его о том, что в случае невыполнения законного требования об остановке будет применено огнестрельное оружие. Водитель автомобиля «ВАЗ 211540» на неоднократные предупреждения о намерении применения огнестрельного оружия не реагировал, требования об остановке не выполнял, продолжал движение на высокой скорости, пытался скрыться от преследования, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан. Продолжая преследование, на пересечении **** и автодороги Р-255 «Сибирь» автомобиль «ВАЗ 211540» занесло, после чего автомобиль продолжил движение. Инспектор ДПС Ф. выбежал из служебного автомобиля и в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции» произвёл один предупредительный выстрел в безопасном направлении, на который водитель не отреагировал, продолжая попытку скрыться, и два выстрела по колёсам автомобиля: один выстрел по переднему левому колесу, второй по заднему левому колесу. После повреждения переднего левого и заднего левого колёс водитель продолжил движение, после чего у транспортного средства на ходу открылся капот, в результате чего автомобиль совершил съезд с дорожного полотна на 6 км + 200 м автодороги ****. После чего водитель был сопровождён в служебный автомобиль Ф. и Л. для оформления административного материала. Что происходило дальше, С.А. и Д.Н. не известно; они поехали дальше нести службу по охране общественного порядка в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф. от ...... (т. 1, л.д. 198-201), установлено, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ...... с 21:00 по 09:00 (......) нес службу совместно с Л. на маршруте: автодорога Р-255 «Сибирь» (1480-1505 км). Управлял служебным УАЗ Патриот (М0478). Получил табельное оружие ПМ-9 и 16 патронов. ...... в 02:07 у **** заметили ВАЗ 211540 (***), выезжавший на встречную полосу на пешеходном переходе. Решили остановить для проверки документов. Включив спецсигналы, Ф. потребовал остановки, но водитель проигнорировал требование, увеличил скорость и попытался скрыться, создав угрозу жизни и здоровью граждан. О преследовании сообщили по рации, к нему присоединился наряд ДПС (С.А., Д.Н.) на «Шкода Октавия» (М 0461). В ходе погони Ф. неоднократно требовал остановки и предупреждал о применении огнестрельного оружия. Водитель ВАЗ не реагировал. На пересечении **** и Р-255 «Сибирь» автомобиль ВАЗ занесло. Ф., руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции», вышел из машины и произвёл 1 предупредительный выстрел (без реакции) и 2 выстрела по колёсам (переднему левому и заднему левому). После повреждения колёс у ВАЗ открылся капот, и он съехал с дороги на 6 км + 200 м в сторону ****. Водителя сопроводили в служебный автомобиль из-за признаков опьянения. Л. установил личность - Тенчик С.Н. (...... г.р.). Через ФИС-М ГИБДД установлено, что Тенчик С.Н. лишён прав. Оформление материалов проводил Л., Ф. в салоне не присутствовал. Автомобиль задержан и помещён на спецстоянку ООО «Новодевелопмент» (****, пер. Песочный, 15). Видеозапись с регистратора сохранена на диск, время на ней не соответствует фактическому из-за неверной настройки устройства.
Свидетель Л., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» в суде показал, что ...... с 21.00 ч. по 09.00 ч. ...... нес службу совместно со старшим инспектором Ф. ...... в 02.07 ч. у **** заметили ВАЗ 211540, выезжавший на встречную полосу на пешеходном переходе. Было принято решение об остановке для проверки документов. Включили спецсигналы, потребовали остановку. Водитель проигнорировал требование, увеличил скорость и попытался скрыться. О преследовании сообщили по рации, к нему присоединился наряд ДПС С.А., Д.Н. В ходе погони Ф. неоднократно требовал остановки и предупреждал о применении огнестрельного оружия. Водитель не реагировал, автомобиль ВАЗ занесло. Ф. применил оружие: 1 предупредительный выстрел и 2 выстрела по колесам (переднему левому и заднему левому). После повреждения колес у ВАЗ открылся капот, и он съехал с дороги на 6 км +200 м в сторону ****. Он сопроводил водителя в служебный авто из-за признаков опьянения. Установил личность - Тенчик С.Н., установлено, что Тенчик С.Н. лишен прав. У Тенчика С.Н. был запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке Составлен протокол, разъяснены права, от подписи отказался. Видеосъемка велась. В МО МВД России «Тулунский» (****) продолжена видеосъемка. Тенчик С.Н. заявил, что не управлял авто. Разъяснен порядок освидетельствования. Предложен выездной алкотестер. Тенчик С.Н. ознакомлен с прибором и свидетельством о поверке. Согласился на процедуру, но симулировал выдох. После трех неудачных попыток отказ от освидетельствования приравнен к отказу от прохождения процедуры. Тенчик С.Н. жаловался на изжогу, но не просил о медицинской помощи. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Тенчик С.Н. отказался ехать в медицинское учреждение, написав в протоколе «отказ».
Из оглашенных показания свидетеля У. (т. 1, л.д. 232-235) следует, что в 2022-2023 гг. продал неизвестному ему лицу автомобиль «Лада 211540» государственный регистрационный знак Е 614 УХ 38 за наличные по договору в простой письменной форме. Автомобиль до сих пор числится на нем, но он им не распоряжается. Новый собственник не поставил авто на учет по неизвестной причине. У него отсутствуют документы на автомобиль.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. (т. 1, л.д. 194-196) следует, что она проживает совместно с мужем Тенчик С.Н., двумя несовершеннолетними детьми ...... г.р., ...... г.р. Муж работает слесарем в ООО «Эн+ УГОЛЬ», она воспитателем в МАДОУ ЦРЦЦ «Жемчужинка». Характеризует мужа положительно. С 2022 года в пользовании мужа автомобиль «Лада» белого цвета (Е 614 УХ 38), приобретенный для личных нужд. На учете в ГИБДД не стоит по неизвестной причине. Водительское удостоверение у мужа отсутствует, так как в декабре 2024 года изъято после лишения прав на 1,5 года и штрафа 30 000 рублей в октябре 2024 года. Документы на машину не видела. На вопросы следователя об обстоятельствах остановки автомобиля, состоянии мужа по возвращении домой и факте освидетельствования на опьянение ...... свидетель отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Помимо показаний свидетелей объективно виновность подсудимого Тенчика С.Н. в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- рапортом Кременского И.А. от ...... (КУСП ***), о том, что ...... в 04:30 на автодороге **** – **** (6 км +200 м) Тенчик С.Н. (...... г.р.), будучи лишенным прав, управлял ВАЗ 211540 (Е 614 УХ 38) в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования и выполнения требования о медицинском освидетельствовании. Ранее Тенчик С.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка *** от ......), лишен прав на 1,5 года и оштрафован на 30 000 рублей. Постановление вступило в силу ....... Водительское удостоверение сдано ....... Штраф не оплачен. Срок отбывания наказания: с ...... по ....... Действия Тенчика С.Н. содержат признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 5-6);
- протоколом об отстранении № *** от ...... Тенчик С.Н. отстранен от управления транспортным средством в 03:29 (т. 1, л.д. 7);
- протоколом разъяснения прав от ...... Тенчику С.Н. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8);
- порядком освидетельствования от ...... Тенчику С.Н. разъяснен порядок освидетельствования на опьянение (т. 1, л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ...... в 04:36 Тенчик С.Н. направлен ст. лейтенантом полиции Л. на медицинское освидетельствование, от прохождения отказался (т. 1, л.д. 10);
- протоколом об административном правонарушении *** от ......, в 04:42 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11);
- протоколом о задержании транспортного средства *** от ......, в 05:12 автомобиль «Лада 2115» (***) задержан и помещен на специальную стоянку (т. 1, л.д. 12);
- копией постановления мирового судьи от ...... по делу об административном правонарушении в отношении Тенчика С.Н. (т. 1, л.д. 19-22);
- ДВД-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования Тенчика С.Н. от ...... (т. 1, л.д. 115);
- протоколом осмотра предметов от ...... осмотрен автомобиль «Лада 211540» (***) на территории стоянки ООО «НовоДевелопмент» (**** «А»), который признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 47-48, 49-50, 52);
- протоколом осмотра документов от ...... осмотрены: протоколы об отстранении, разъяснении прав, порядке освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, постановление от ......, копии протоколов, справка Гостехнадзора, сведения о правонарушениях, карточка учета транспортного средства (на У.), справка и карточка операции с водительским удостоверением, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 70-75, 76-94, 95-96);
- протоколом осмотра предметов от ...... осмотрен DVD-диск с видеозаписями, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 97–102, 103–113, 114);
- протоколом выемки от ...... у подозреваемого Тенчика С.Н. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 183-184, 185);
- протоколом осмотра документов от ...... осмотрено изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства, которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 186-187, 188, 189);
- протоколом осмотра места происшествия от ...... осмотрен участок местности на 6 км +200 м автодороги **** – ****. Свидетель Ф. указал место остановки ВАЗ 211540 (Е 614 УХ 38) под управлением Тенчика С.Н. ...... (т. 1, л.д. 202–204, 205);
- протоколом осмотра места происшествия от ...... осмотрено служебное помещение в здании МО МВД России «Тулунский» (****), предназначенное для оформления задержанных (т. 1, л.д. 223-226, 227).
В судебном заседании исследованы видеозаписи на диске. При воспроизведении видеозаписи указывается, что видеосъёмка продолжается, ...... прибыли ****. ИДПС Л. задал вопрос: Тенчик С.Н., куда Вы ехали? Ответ Тенчика С.Н. - я не управлял транспортным средством. После чего Тенчику С.Н. был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, Тенчик С.Н. пояснил, что права ему разъяснены и понятны, от подписи в протоколе отказался. Тенчику С.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской ***, действительность эксплуатации до ......, дата последней проверки ....... Тенчик С.Н. согласился. ИДПС Л. передал Тенчику С.Н. муштук в упакованном виде; Тенчик С.Н. самостоятельно открыл и вставил его в прибор. Инспектор разъяснил порядок: полностью губами обхватить муштук, произвести полный выдох воздуха. Тенчик С.Н. производит выдох, но звуковой сигнал прибор не подаёт. ИДПС Л. несколько раз поясняет, как необходимо действовать. Тенчик С.Н. дышал в муштук 3 раза, однако прибор сигнал не издавал. Тенчику С.Н. предложено ещё раз пройти процедуру - он отказался, потом согласился, но прибор сигнала вновь не издал. Тенчик С.Н. пояснил, что лёгких не хватает, изжога началась. ИДПС Л. квалифицировал неудачные попытки как отказ от освидетельствования (трёхкратная неудачная попытка приравнивается к отказу). ИДПС Л. пояснил, что будет составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование, и начал его заполнять, указав: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В ходе заполнения инспектор спросил: Тенчик С.Н., в медицинское учреждение согласны поехать? Тенчик С.Н.: Куда? Л.: В медицинское учреждение. Тенчик С.Н.: Да ну. Л.: Вы отказываетесь? Тенчик С.Н.: Конечно.
Л. указал место, где необходимо написать «отказываюсь». Тенчик С.Н. написал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Л.: Тогда мы поедем? Тенчик С.Н.: Ну давай поехали. Нет, давай отказ напишу. Л.: Вы уже «согласен» написали. Тенчик С.Н.: Давай отказ напишу. Тенчик С.Н. собственноручно исправляет протокол; Л. на камеру показывает запись и подпись. Л.: Вы согласны проехать в медицинское учреждение на освидетельствование? Тенчик С.Н.: Я отказ напишу и всё. Л.: Вы либо согласны, либо отказываетесь? Тенчик С.Н.: Я отказываюсь, мне время терять. Л. указал место для записи «отказываюсь»; Тенчик С.Н. собственноручно сделал запись и подписал. Л. показал протокол на камеру с исправлениями и подписями. ИДПС Л. разъяснил, что будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол ***. Видеозапись приостановлена.
В судебном заседании Тенчик С.Н. подтвердил, что на видеозаписи изображен он.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Тенчика С.Н. в той части, в которой он подтвердил, что выпил пиво, управлял автомобилем, не прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Тенчика С.Н. в совершенном преступлении.
Анализируя показания свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям свидетелей, а также причин для оговора подсудимого с их стороны.
Показания свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данных об их заинтересованности, об оговоре подсудимого и ставящих под сомнение достоверность их показаний не установлено, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности исследованными видеозаписями, которые были просмотрены в ходе предварительно расследования и в судебном заседании.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.
Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, сведений, полученных при исследовании протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов.
Согласно видеозаписи инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Тенчик С.Н. отказался. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Тенчик С.Н. был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, на прохождение которого Тенчик С.Н. согласился и трижды не смог произвести полный выдох в алкотестер АКПЭ-01М (прибор не подавал звуковой сигнал). Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское свидетельствование. Тенчик С.Н. сначала согласился, затем изменил решение и собственноручно вписал в протокол слово «отказываюсь», расписавшись под исправлением. Видеозапись фиксирует отказ Тенчика С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Из видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения до Тенчика С.Н. был доведен порядок освидетельствования с применением средства измерений, как в устной форме, так и путем предъявления ему для ознакомления самого технического средства измерений и свидетельства о поверке. Нарушений требований Правил освидетельствования в данной части допущено не было.
Освидетельствование Тенчика С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено при использовании технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Каких-либо сомнений, что исследование выдыхаемого воздуха проведено при помощи данного средства измерений, не имеется.
Все необходимые обстоятельства, характеризующие применение данной меры обеспечения производства по делу, ее содержание и результаты отражены в акте надлежащим образом, все сведения, указывающие на законность совершения процессуальных действий и фактическое соответствие обстоятельствам, зафиксированы на видеозаписи, имеются в акте. Содержание акта не порождает никакой правовой неопределенности, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Зафиксированное на видеозаписи требование Тенчику С.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допускает иного толкования, которое бы ставило под сомнение его законность и могло бы указывать на наличие оснований законным образом уклониться от его выполнения. Будучи водителем транспортного средства, не знать об обязанности выполнять законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной ППД РФ, Тенчик С.Н. не мог, более того и основания для направления на медицинское освидетельствование, и правовые последствия отказа в выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до Тенчика С.Н. были доведены, последний в свою очередь как участник дорожного движения обязан их знать.
Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документов, Тенчик С.Н. не отразил каких-либо замечаний относительно их содержания. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд обращает внимание на то, что Тенчик С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано. В процессуальных документах Тенчик С.Н. от подписи отказался.
Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.
Каких-либо препятствий в выражении своего волеизъявления Тенчику С.Н. не создавалось. В протоколе зафиксирован добровольный письменный отказ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Отраженные в протоколе сведения полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. Сомнений в добровольности волеизъявления в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования содержание видеозаписи не вызывает.
На видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Тенчика С.Н. и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.
В связи c чем, изложенную приведенную выше позицию подсудимого Тенчика С.Н. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, и не принимает во внимание.
Давая оценку показаниям подсудимого Тенчика С.Н., суд принимает во внимание его показания, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательства.
В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ РФ Тенчику С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу .......
Постановление мирового судьи суд признает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому допустимым доказательством по делу.
Тенчик С.Н. водительское удостоверение сдал ....... Постановление от ...... вступило в законную силу .......
Таким образом, Тенчик С.Н. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого Тенчика С.Н. в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Тенчику С.Н. деяния, указанного в описательной части приговора, являются допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Тенчика С.Н. в совершении преступления.
Таким образом, Тенчик С.Н. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что Тенчик С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания Тенчика С.Н. не установлено.
На основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует преступные действия Тенчика С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Тенчика С.Н. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Тенчик С.Н. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
В судебном заседании Тенчик С.Н. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Тенчика С.Н. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Тенчика С.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Тенчик С.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало. Он официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, женат, занимается воспитанием детей.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым в ходе судебного заседания, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его дочери и других родственников, имеющих неблагоприятное состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Тенчику С.Н. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Тенчиком С.Н. отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Тенчику С.Н. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Тенчика С.Н., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Тенчику С.Н. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого и его финансового положения, многочисленных кредитных обязательств его семьи.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Тенчика С.Н. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Тенчик С.Н. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Тенчиком С.Н. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.
Меру пресечения Тенчику С.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Тенчик С.Н. управлял автомобилем марки ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак *** регион, который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, трудного материального положения (наличия кредитных обязательств), положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что автомобиль марки ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак Е 614 УХ, 38 регион, находится в собственности Тенчика С.Н., он его приобрел в 2022 году за 70 0000 рублей и использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ...... на транспортное средство автомобиль марки ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак Е 614 УХ, 38 регион наложен арест.
По делу не установлены процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тенчика С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Меру пресечения Тенчику С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак *** регион, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА *** номер кузова ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ****, конфисковать и передать в доход государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства 9921602509, хранящиеся у Тенчика С.Н., передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении, оставить храниться в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак *** регион, сохранить, для решения вопроса о конфискации, после чего, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева