РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., при секретаре: Ногаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стратегия», обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Стратегия» (далее ООО СЗ «Стратегия»), обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал») о защите прав потребителей, в котором просит:
возложить на ООО СЗ «Стратегия» обязанность по безвозмездному устранению выявленных строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> в разумный срок;
взыскать с ООО «Ареал» в свою пользу денежные средства в размере 614867 рублей 81 копейка в счет возмещения стоимости устранения недостатков отделочных работ по договору подряда Ч320-39 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, но не более 84600 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;
взыскать солидарно с ООО СЗ «Стратегия», ООО «Ареал» в свою пользу убытки в размере 30000 рублей, понесенные ею по договору № на оказание консультационных услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ «Стратегия» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ареал» был заключен договор подряда №, по которому последний обязался выполнить отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «Стратегия» при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ООО «Ареал», стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП Рец З.А. составляет: 414518 рублей 83 копейки – устранение строительных недостатков. 614867 рублей 81 копейка – устранение отделочных недостатков. Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском о защите своих прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО СЗ «Стратегия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не обращался к застройщику с претензией по устранению недостатков, в связи с чем, они были лишены возможности во внесудебном порядке удовлетворить требования потребителя. Не оспаривал объем строительных недостатков, указанных в заключении специалиста ИП Рец З.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Ареал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика ООО СЗ «Стратегия», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Стратегия» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 7900000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без выполнения чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем в состоянии, требующем выполнения дополнительных работ по доведению объекта до полной готовности, без какой-либо внутренней отделки и инженерного оборудования, в том числе без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, устройства полов, внутренних перегородок, отделки стен, потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится силами и средствами участника долевого строительства самостоятельно.
В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ареал» и ФИО1 был заключен договор подряда №Ч320-39, согласно которому ООО «Ареал» обязался выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 84600 рублей.
Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке <адрес> общей площадью 84,60 кв.м., расположенной в строящемся доме стр. № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №
Факт оплаты истцом стоимости работ в размере 84600 рублей не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры.
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации истцом квартиры были выявлены строительные недостатки, а также недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых установлена заключением специалиста ИП Рец З.А. от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 414518 рублей 83 копейки – устранение строительных недостатков, 614867 рублей 81 копейка – устранение отделочных недостатков.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании установлено, что с претензией истец не обращалась.
Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абзацем 5 пункта 1 Постановления № 326 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.
Кроме того, отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены строительные недостатки в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> требования в части возложения обязанности на ООО СЗ «Стратегия» их устранения подлежат удовлетворению.
Поскольку вина в строительных недостатках является следствием нарушения требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком ООО СЗ «Стратегия».
В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Довод ответчика о том, что истец не обращался к застройщику об устранении выявленных недостатков и застройщику не предоставлялась возможность устранить недостатки, подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не может ограничить права потребителя на судебную защиту.
Руководствуясь ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом объема работ, необходимого к выполнению, баланса интересов сторон и установленных по делу обстоятельств, считает необходимым установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Проанализировав договор подряда, предметом которого является выполнение согласованного объекта работ по чистовой отделке жилого помещения, исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за отделочные недостатки должно нести ООО «Ареал».
Суд считает возможным принять заключение специалиста ИП Рец З.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Специалист проводивший оценку, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями.
Так как указанное заключение, объем и стоимость устранения недостатков выполненных по договору подряда работ ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, установленной данным заключением в размере 614867 рублей 81 копейка
Размер неустойки по договору подряда, подлежащей начислению за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ, определенный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения составит 84600 рублей (пункт 3.1 договора подряда).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Ареал» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору подряда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 353483 руб. 90 коп. ((614867,81 +84600*7500)х50%)).
Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 30000 рублей, уплаченные за составление заключения специалиста ИП Рец З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчиков с ООО «Ареал», ООО СЗ «Стратегия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30000 рублей по 15000 рублей с каждого.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Ареал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 21989 руб. 00 коп. (18989 по требованиям материального характера + 3000 по требованию о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ООО СЗ «Стратегия» 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стратегия», обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № денежные средства в размере 614867 рублей 81 копейка в счет возмещения стоимости устранения недостатков отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 614867 рублей 81 копейка по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 84600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стратегия» (ИНН №) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить строительные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> указанных в локальной смете № заключения специалиста ИП Рец З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стратегия» (ИНН 7453353399) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 21989 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стратегия» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026 года.