РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 года по 15.12.2025 года в размере 54 246,58 рублей, неустойку за период с 06.11.2025 года по 15.12.2025 года в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что 27.02.2025 года между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № РГО/П-0061268 транспортного средства Porshe Macan S 2017 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей. В связи с наличием в автомобиле существенных дефектов ФИО1 обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.11.2025 года, вступившим в законную силу 10.12.2025 года, взысканы денежные средства, в связи с продажей некачественного товара. Денежные средства в вышеуказанном размере поступили на счет истца 15.12.2025 года. Полагая, что права истца нарушены, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.11.2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ФИО1 и АО «Рольф» договор купли-продажи № от 27 февраля 2025 года автомобиля Porche Macan, VIN: №, 2017 года выпуска. С АО «Рольф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 349972 руб. 60 коп., неустойка за период с 29 марта 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Рольф» автомобиль Porche Macan, VIN: №, 2017 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с АО «Рольф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26200 руб.» (л.д. 7-10).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2025 года.
Денежные средства в счет исполнения решения суда уплачены ответчиком 15.12.2025 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно справке по операции денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.11.2025 года, в размере 4 110 272,60 рублей зачислены 15.12.2025 года, то есть спустя 40 дней с момента принятия решения судом (л.д. 12).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 06.11.2025 года по 15.12.2025 года в размере 54 246,58 рублей (3000000 * 40 * 16,5% / 365).
Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Истец представил расчёт неустойки с 06.11.2025 года по 15.12.2025 года, из которого ее размер составил 1 200 000 рублей (3000000 * 1% / 100% х 40), указав, ответчик имел возможность произвести выплату денежных средств до вступления решения в законную силу.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями АО «Рольф» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 629 623,29 рублей (54246,58 + 1 200 000 + 5000) * 50%.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что 15.12.2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: написания претензионного письма, искового заявления и представления интересов заказчика в суде г. Челябинска по делу о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, Стоимость вышеуказанных услуг составила 50 000 рублей (л.д. 13).
В подтверждение данных расходов представлена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 14).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность гражданского дела, качество подготовки искового заявления, позицию ответчика, оспаривавшего законность предъявляемых ему исковых требований, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд находит обоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового РФ с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 856,16 рублей (13856,16 рублей + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 54246 руб. 58 коп., неустойку за период с 06 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 856,16 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева