ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба - 578 150 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов, расходов по дефектовке в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 563 руб.
В обоснование требований указано, что 19 ноября 2025 года возле <адрес> по Троицкому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Потерпевший обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению от 12 декабря 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 578 150 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец просит взыскать ущерб в указанном выше размере, а также компенсировать понесенные расходы.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от 9 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8», ФИО9 ФИО10».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он передал управление автомобилем ФИО3 на основании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля по цене 650 000 руб., полис ОСАГО не оформлялся. На регистрационный учет на имя покупателя ТС поставить не представилось возможным.
Ответчик ФИО3, ранее принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, страхование гражданской ответственности происходит автоматически при выходе водителя на линию в Яндекс.Такси, но в день происшествия произошел технический сбой, из-за чего полис ОСАГО не оформлен. Указал, что в момент происшествия он ехал домой, заказы по перевозке пассажиров не осуществлял.
Представители третьих лиц ФИО11», ФИО12» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду нижеследующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2025 года возле <адрес> по Троицкому тракту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10).
Виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда СР-В, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12).
На момент ДТП и в настоящее время автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак В959КО774, в органах ГИБДД стоит на регистрационном учете на имя ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, карточками учета транспортных средств (л.д. 62-66, 68).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО13» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована (л.д. 10).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
11 марта 2026 года ФИО1 обратился в ФИО14 с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована п полису ОСАГо ХХХ №, срок действя которого с 19 ноября 2025 года 11 час. 58 мин. и по 19 ноября 2025 года по 17 час. 30 мин., соответственно, в момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была ввиду истечения срока действия полиса (л.д. 88,131).
Согласно заключению ИП ФИО5 от 12 декабря 2025 года №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 578 150 руб. (л.д. 13-43).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Ответчиками в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства, в том числе административный материал, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда СР-В.
Вины в действиях истца, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 с 3 сентября 2025 года (л.д. 68,103-104).
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2025 года, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по цене 150 000 руб. (л.д. 105).
Из копии ПТС <адрес> следует, что собственником является ФИО2 (л.д. 104-105).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником ТС по настоящее время является ФИО2 (л.д. 68).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Киа Рио, при этом передал управление транспортным средством ФИО3 без законных на то оснований, в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности и с передачей ключей и регистрационных документов, что подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО2
При этом представленный в обоснование возражений договор купли-продажи, составленный накануне ДТП, в отсутствие совершения иных юридически значимых действий (снятия с учета ТС прежним собственником, постановка на учет ТС в органах ГИДД на имя нового собственника, проставление соответствующей отметки в ПТС), подтверждающих реальность исполнения сделки, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства перехода права собственности ФИО3
Кроме того, обращает внимание и тот факт, что в административном материале ФИО3, не являющийся гражданином Российской Федерации, указал в качестве собственника ТС ФИО2, на какой-либо договор кули-продажи не ссылался, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами суд расценивает как попытку уклонения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
В связи с тем, что ФИО2, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии законных оснований допустил ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО3 является виновным в ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинённый материальный ущерб истцу, является именно ФИО2, в связи с чем считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 578 150 руб.
При изложенных обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 не имеется, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 44), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 563 руб. (л.д. 8 оборот), почтовые расходы в размере 152 руб. (л.д. 7 оборот), а также расходы по дефектовке в размере 2 500 руб. (л.д. 45).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 12 декабря 2025 года, распиской (л.д. 53, 54).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, написание искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов, участие в судебных заседаниях 9 февраля 2026 года, 12 марта 2026 года, 22 апреля 2026 года), учитывая категорию настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, считая разумной и справедливой сумму в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба 578 150 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., почтовые расходы - 152 руб., расходы по дефектовке - 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 563 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года.