РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МИЛКОМ» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «МИЛКОМ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.08.2017 года между АО «МИЛКОМ» и ФИО1 заключен договор поставки молочной продукции №, в рамках которого заключено дополнительное соглашение № от 25.05.2018 года о поставке холодильных шкафов в количестве пяти штук, залоговой стоимостью 150 000 рублей для хранения молочной продукции. Поскольку оборудование до настоящего времени не возвращено, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Представитель истца АО «МИЛКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 25.05.2018 года между АО «МИЛКОМ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику холодильные шкафы в количестве пяти штук, залоговой стоимостью 150 000 рублей для хранения молочной продукции (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.7.5 дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать возврата оборудования, переданного покупателю, предварительно уведомив не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты возврата.
Пунктом 1.8.1 установлено, если возврат имущества невозможен, о чем покупатель уведомляет поставщика, покупатель возмещает залоговую или остаточную стоимость (по согласованию стороной), или заменяет другим имуществом.
Вышеуказанное оборудование получено ФИО1, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (л.д. 9-10).
Ввиду ненадлежащего исполнения договорных отношений, 28.11.2024 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении дополнительного соглашения и возврате холодильного оборудования, что оставлено без удовлетворения (л.д. 9-11).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия дополнительного соглашения не исполнены надлежащим образом, оборудование не возвращено, сведений об оплате задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать залоговую стоимость в размере 150 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «МИЛКОМ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «МИЛКОМ» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН 1834100340) убытки в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова