РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Терюшовой М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синченко И.И к ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления жилого помещения, установил:
Синченко И.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (с учетом уточнений) о возмещении ущерба причиненного заливом <адрес> в размере 45393,01 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 5972,22 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., процентов по состоянию на 15.07.2026г за период с 21.09.2025г по 15.07.2026г на сумму долга 42970,41 с последующим начислением процентов на сумму долга 42970,41 руб. с 16.07.2026г по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5478,44 руб., процентов по состоянию на 15.07.2026г за период с 06.11.2025г по 15.07.2026г на сумму долга 2422,60 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга 2422,60 руб. с 16.07.2026г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 257,30 руб., убытков в размере 24 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обосновании иска указано, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>. 14.08.2025 года и 27.09.2025 года произошли затопления квартиры истца по причине течи системы водоотведения в помещении кладовой (затопление из канализационной трубы) и системы водоснабжения в помещении кладовой (затопление из трубы ХГВС). Рыночная стоимость материального ущерба причиненного <адрес> по <адрес> составляет 171113,58 руб. В счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ответчиком в добровольном порядке было перечислено 69069,95 руб., из которых 63542,17 руб. в счет возмещения ущерба, 3527,78 руб. в счет возмещения расходов на услуги оценки, 2000 руб. моральный вред.
Истец Синченко И.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель истца Астахова Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Брусова Д.О. возражала по исковым требованиям, просила удовлетворить их частично.
Представители третьего лица ООО "Мастер-ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Синченко И.И. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из имеющихся материалов дела установлено, что Синченко И.И. является собственником помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района".
Согласно актам от 14 августа 2025 года составленного ООО "Мастер-ЖКХ" затопление квартиры истца произошло по причине засора общего стояка КНЗ диаметром 50 кухня.
В обоснование размера причинённого ущерба, истцом представлено заключения специалиста № от 03.09.2025 года, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба по состоянию на 28.08.2025г. помещения № по адресу: <адрес> составляет 171113,58 руб.
Также в подтверждения расходов в счет возмещения на уборку помещения после затопления истцом представлен договор на оказание клининговых услуг от 29.08.2025 года на сумму 24 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2025 года, чек на сумму 24 000 руб. от 29.08.2025 года.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).
Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Возражая по заявленному размеру ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 24 марта 2026 года по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> поврежденной в результате затопления от 14 августа 2025 года, за исключением повреждений, возникших после затоплений квартиры 22.11.2024 года и 27.09.2025 года по состоянию на дату проведения экспертизы?
Проведение экспертизы поручить ООО «ПРИНЦИП» эксперту Лаптеву А.Л.
Согласно заключению экспертизы №.№ от 09 июня 2026 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления от 14 августа 2025 года, за исключением повреждений, возникших после затоплений квартиры 22.11.2024 года и 27.09.2025 года по состоянию на дату проведения экспертиз, составляет: затопление от 14.08.2025 года 106512,76 руб., затопление от 27.09.2025 года 99917,60 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ПРИНЦИП» эксперта Лаптева А.Л № от 09 июня 2026 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в данной области исследования, заключение экспертам дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ПРИНЦИП» эксперта Лаптева А.Л № от 09 июня 2026 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов, суд не усматривает.
Таким образом, суд, установив причину затопления, приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу Синченко И.И. ущерба, причиненного затоплением квартиры, размер которого определен заключением судебной экспертизы с учетом частичного возмещения в размере 45393,01 руб., а также убытки в виде расходов по уборке помещения после затопления в размере 24 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Синченко И.И., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Так в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2025г. по 15.07.2026г. и с 06.11.2025г. по 15.07.2026г., суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 229-ФЗ).
Таким образом, суд с учётом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических слуг от 24.11.2025 года, согласно которого цена договора составляет 5 000 руб., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2026 года на сумму 2 000 руб., расписки о получении представителем указанных сумм в счет оплаты услуг.
Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг представителем истца (составление иска, консультация истца и формирования правовой позиции), суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Также истцом понесены расходы на составление экспертных заключений в общем размере 17500 руб.
Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из чего с учетом частичного возмещения истцу указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Синченко И.И. расходов на составление экспертных заключений в размере 5972,22 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. из которых 4000 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 3000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 12,56,98 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Синченко И.И удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (ИНН №) в пользу Синченко И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 45393,01 руб., расходы по уборке помещения в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения в размере 5972,22 руб.,
Взыскать с ООО Управляющая Организация "Ремжилзаказчик Советского района" (ИНН №) в пользу Синченко И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 45393,01 руб. или неуплаченной ее части, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО Управляющая Организация "Ремжилзаказчик Советского района" (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Терюшова
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026г.