ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Ореховой Е.Л., при секретаре Тороховой А.И.,
- при участии: государственного обвинителя, помощника Тулунского межрайонного прокурора Латышевой М.М., потерпевшего Потерпевший №1, защитника, адвоката Потёмина А.А., подсудимого Мартыненко П.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мартыненко П.С., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, проживающего в ****, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
- Мартыненко П.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
...... с 07:00 часов до 09:00 часов водитель Мартыненко П.С., управляя в **** легковым автомобилем «***, и, передвигаясь по автодороге **** в районе 15 км+200 м, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при выборе скорости учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения, и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив небрежность к дорожной обстановке, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, допустил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на дерево, что стало прямой причиной причинения вреда здоровью человека.
В результате нарушения водителем Мартыненко П.С. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру Потерпевший №1, не пристёгнутому ремнём безопасности, по неосторожности причинены опасные для жизни повреждения в виде закрытой не осложнённой позвоночно-спинальной травмы, сопровождающейся закрытым линейным переломом тела и дуги 2-го шейного позвонка, с переходом линии перелома на верхнюю и нижнюю фасетки суставного отростка слева; компрессионно-оскольчатого перелома тела 5-го шейного позвонка 2 степени с переходом линии перелома на заднюю замыкательную пластинку тела позвонка, основание ножки дуги справа, заднюю часть дуги и остистый отросток, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Мартыненко П.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал, указав, что в результате его неосторожных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.
В связи с его отказом от дачи показаний были исследованы протоколы допросов Мартыненко П.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ...... вёз знакомого Потерпевший №1 из **** и отвезти в **** на своём автомобиле, Потерпевший №1 сидел на заднем сиденье, ремнями безопасности они пристёгнуты не были. Двигаясь по автодороге он почувствовал, что автомобиль стало заносить, он попытался выровнять автомобиль, но было немного скользко, автомобиль съехал с дороги, совершил столкновение с березой. Они самостоятельно выбрались из автомобиля и пошли пешком. Когда пришли у нему домой, Потерпевший №1 лег спать, а он с другом вытащили машину из кювета и поставили у ограды его дома. Когда Потерпевший №1 проснулся, сообщил, что не может пошевелить головой, после чего он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь, по приезде Потерпевший №1 увезли в больницу. После этого приехали сотрудники полиции, провели освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения у него установлено не было, так как он был трезв. Также изъяли его автомобиль, поместили его на специализированную стоянку. Через несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 направили в больницу в ****. Он неоднократно созванивался с ним, узнавал о его состоянии, помогал материально, переводил денежные средства (л.д. 102-105, 186-187).
Несмотря на изобличающие себя показания Мартыненко П.С., факт нарушения им требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие, причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, установлен совокупностью следующих доказательств.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ...... следует, что его событие имело место на проезжей части в районе 15 км+200 м автодороги **** в направлении **** в **** (л.д. 16-19).
Схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей зафиксировано расположение места съезда транспортного средства (л.д. 20)
Протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия противоречий не имеют и засвидетельствованы подписью понятых. Замечаний и заявлений от сторон при составлении документов не поступило.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и страховому полису, собственником автомобиля «*** является Мартыненко П.С. с ФИО6, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 113-116), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу в процессуальных рамках (л.д. 110-117).
Из телефонного сообщения медицинской сестры Тулунской городской больницы в полицию от ...... следует о дорожно-транспортном происшествии и о доставлении в больницу Потерпевший №1 с закрытым переломом шейного отдела позвоночника (л. д. 7-9).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на основании медицинской карты потерпевшего, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения – закрытая не осложнённая позвоночно-спинальная травма, сопровождающаяся закрытым линейным переломом тела и дуги 2-го шейного позвонка, с переходом линии перелома на верхнюю и нижнюю фасетки суставного отростка слева; компрессионно-оскольчатый перелом тела 5-го шейного позвонка 2 степени с переходом линии перелома на заднюю замыкательную пластинку тела позвонка, основание ножки дуги справа, заднюю часть дуги и остистый отросток (л.д. 57-59).
Данной экспертизой констатировано, что выявленная у Потерпевший №1 травма относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться ...... в момент дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений пострадавших, суд пришёл к выводу о достоверности содержащихся в ней сведений. Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе и выводы о причинно-следственной связи тяжкого вреда здоровью с телесными повреждениями, полученными Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 при производстве предварительного следствия и в суде следует, что он находился в ****, выпивал спиртное у знакомых. После чего решил поехать ****, позвонил знакомому Мартыненко П.С., который согласился его увезти и приехал за ним на автомобиле С. ........... Он сел на заднее сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. В 3-х километрах до **** автомобиль стало заносить на обочину, Мартыненко П.С. пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось, и они съехали в кювет по направлению в сторону **** и столкнулись с березами. Они самостоятельно выбрались из автомобиля, вытащить его из кювета не смогли, поэтому направились в **** пешком, сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь вызывать не стали. Они пришли домой к Мартыненко П.С., он лег спать. Вечером, когда он проснулся, почувствовал боль в шее, и Мартыненко П.С. вызвал скорую медицинскую помощь, после чего его в карете скорой медицинской помощи доставили в Тулунскую городскую больницу. В настоящее время чувствует себя хорошо, претензий к Мартыненко П.С. не имеет, так как тот оказывал ему финансовую помощь, перечислял денежные средства в сумме 30000 рублей на приобретение лекарств, когда он находился в больнице.
Из показаний свидетеля Р., данных суду, следует, что она работает на скорой помощи. ...... около 16:44 часов поступил вызов в ****. Она с бригадой направилась на вызов. По приезде их встретил мужчина, провёл в дом к пострадавшему, который лежал на диване, жаловался на боль в голове и шеи. В ходе разговора с ними стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Пострадавшему был наложен воротник на шею, сделан укол, после чего его погрузили в карету и доставили в приемное отделение Тулунской городской больницы.
Свидетель С., инспектор ДПС, суду показал, что ...... он находился на дежурстве с инспектором Ж. Вечером поступило сообщение о том, что в больницу поступил пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 При его опросе в больнице тот пояснил, что со знакомым Мартыненко П.С. утром ...... ехали на автомобиле из **** в ****. Мартыненко П.С. не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. Они самостоятельно выбрались из автомобиля и пешком направились домой. Вечером Потерпевший №1 почувствовал боль, Мартыненко П.С. вызвал скорую медицинскую помощь. Они с Ж. выехали на место ДТП, по автодороге в направлении **** увидели на правой обочине следы юза автомобиля, ведущие к деревьям - березам, а также были повреждения на деревьях. Они составили протокол осмотра места происшествия, схему в присутствии двух понятых, затем приехали в ****. По месту жительства Мартыненко П.С. У ограды дома находился автомобиль С. .......... с внешними повреждении, на что Мартыненко П.С. пояснил, что попал с Потерпевший №1 в ДТП утром ....... В дальнейшем было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Мартыненко П.С. опьянение не было установлено, изъят автомобиль и помешён на специализированную стоянку.
Из показаний свидетеля Ж., инспектора ДПС, данных в суде, следует, что ...... он находился на дежурной смене с инспектором С. Вечером от оперативного дежурного МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о доставлении в больницу пострадавшего в результате ДТП Потерпевший №1 Изначально они направились в Тулунскую городскую больницу по адресу **** ****, чтобы опросить пострадавшего о происшествии. При опросе Потерпевший №1 пояснил, что он с Мартыненко П.С., в утреннее время ......, ехали на автомобиле .........., из **** в ****, за рулем находился гр. Мартыненко П.С.. Не доезжая около 3 километров с правой стороны по направлению в ****, Мартыненко П.С. не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. Они самостоятельно выбрались из автомобиля и пешком напаривались домой, после чего Потерпевший №1 лег спать, в больницу и в полицию решили не обращаться. Когда вечером Потерпевший №1 проснулся, он почувствовал боль, сообщил об этом Мартыненко П.С., и тот вызвал ему скорую медицинскую помощь. После чего они на служебном автомобиле ДПС, выехали на место ДТП. Двигаясь по автодороге в направлении ****, они увидели на правой обочине следы юза автомобиля, ведущие к деревьям - березам, а также были повреждения деревья. Они составили протокол осмотра места происшествия, схему. После этого приехали в ****, к Мартыненко П.С., который сообщил, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. Был изъят и помещён на специализированную стоянку его С. .......... с внешними повреждениями и составлены процессуальные документы.
Содержание всех перечисленных доказательств об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подсудимым и защитником не оспаривается.
Показания Мартыненко П.С. суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.
Анализируя и оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают вину Мартыненко П.С. по предъявленному ему обвинению.
Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Мартыненко П.С. был в состоянии убедиться в безопасности маневра, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий. Его отношение к своему деянию характеризовалось сознанием нарушения определённых запретов и правил предосторожности.
Суд считает установленным, что Мартыненко П.С. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно нарушение им указанного пункта правил явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. И хотя он не предвидел наступления преступных последствий, но должен был и мог их предвидеть.
Суд исключает из обвинения указание на нарушение Мартыненко П.С. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, как излишне вменённых, поскольку обвинение должно содержать только такие пункты правил, нарушение которых повлекло наступление последствий. Однако как следует из фактических обстоятельств дела, в причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью пострадавшему состоит лишь нарушение Мартыненко П.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мартыненко П.С. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оценивая психическое состояние Мартыненко П.С., а также сведения, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 146-150), сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежит наказанию за совершённое им преступление.
Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, совокупность социальных характеристик его личности, род занятий, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, совершённое Мартыненко П.С., относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины. Условий, позволяющих на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление является наименее тяжким по категории.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно то, что подсудимый после дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую помощь, оплатил медицинские расходы, связанные с восстановлением его здоровья, что установлено из показаний потерпевшего.
Полное признание вины и раскаяние Мартыненко П.С. в содеянном, дача подробные изобличающих показаний при расследовании дела, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому, состояние здоровья, связанное с инвалидностью подсудимого, суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу части 2 статьи 61 УК РФ.
Подсудимый имеет постоянное место жительства и в быту характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, состоит в браке, социальных недостатков не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Мартыненко П.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести и, как альтернатива лишению свободы, к нему применяется наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая фактическую сторону дела, данные о личности Мартыненко П.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, как и подсудимый, не был пристегнут ремнями безопасности, срок ограничения свободы суд определяет ему не в максимальном размере.
Исключительных смягчающих обстоятельств, обосновывающих назначение более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со статей 64 УК РФ, не имеется.
Мера пресечения в отношении Мартыненко П.С. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
- Мартыненко П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить Мартыненко П.С. наказание - ограничение свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «****», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания и возложить на Мартыненко П.С. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы, назначенного Мартыненко П.С., исчислять со дня постановки осуждённого на учет уголовно-исполнительной инспекцией;
Вещественное доказательство: транспортное средство ***, хранящееся на специализированной стоянке, возвратить Мартыненко П.С.
Меру пресечения в отношении Мартыненко П.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу;
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом осуждённого в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Орехова Е.Л.