ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Ореховой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тороховой А.И., с участием государственного обвинителя, помощника Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н., защитника, адвоката Голышева С.В., подсудимого Меркушева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Меркушева Александра Геннадьевича, родившегося дата .......... с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:
- 30.11.2023 г. Тулунским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой уплаты на 50 месяцев, с ежемесячной выплатой по 4000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто 15.06.2025 г.);
- 13.05.2026 г. Тулунским городским судом по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Меркушев А.Г. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.
В период не позднее 06.12.2014 г. до 02:10 часов 02.05.2025 г. Меркушев А.Г., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований статей 16,22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», устанавливающих ограничения на оборот взрывчатых веществ, заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, присвоил ранее принадлежащие его отцу взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох в двух металлических банках, изготовленный промышленным способом и предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, массой 52 грамма, а также смесевой состав дымного и бездымного пороха в металлической банке массой 64 грамма, и без специального разрешения уполномоченного органа незаконно хранил их до 2015 года в пристрое к дому № адрес, а затем до 02:10 часов 02.05.2025 г. в гараже по месту жительства в доме адрес Тулунского района Иркутской области до момента изъятия взрывчатых веществ из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Меркушев А.Г. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из его показаний в ходе досудебного производства следует, что у отца имелись два ружья, а также патроны, гильзы и порох, которые хранились в пристрое к дому в шкафу адрес. После смерти отца в 2007 году он оставил их себе на память, хотя осознавал, что за их хранение предусмотрена уголовная ответственность, хранил в том же месте. В 2015 году он стал проживать с Т. адрес где в гараже в шифоньере стал хранить порох. В ночь с 01.05.2025 г. на 02.05.2025 г., готовясь помочь соседу застрелить поросенка, он решил смазать переделанное отцом ружье в карабин. Забыв, что ранее он зарядил ружье, взвёл курок, после чего произвёл выстрел, в результате чего пуля попала ему в грудь. Пришел в себя в больнице 05.05.2025 г. (л.д. 90-94, 150-151).
При проверке показаний на месте 16.04.2026 г. Меркушев А.Г. в присутствии защитника указал место, где он незаконно хранил две металлические банки с порохом с этикеткой «Сокол» и металлическую банку с порохом с этикеткой «Фазан» (л.д. 125-134)
Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о достоверности подробных и последовательных показаний подсудимого Меркушева А.Г. на досудебной стадии судопроизводства о фактических обстоятельствах совершённого им преступления, полученных в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением права на защиту, подтверждённых Меркушевым А.Г. в суде; признаков самооговора судом не установлено. В этой связи показания подсудимого суд признаёт допустимыми, поскольку они согласуются и подтверждаются с другими признанными по делу доказательствами.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Меркушева А.Г. установленной, и такой вывод основан на анализе и оценке следующих доказательств.
Из показаний свидетеля К., матери подсудимого, следует, что у супруга М. имелись в наличии оружие, патроны, гильзы и порох, которые хранились в шкафу под замком. После его смерти сын Меркушев А.Г. решил не сдавать данные предметы, а когда познакомился с Т., ружья, патроны, гильзы и порох забрал с собой (л.д. 81-84).
Из показаний свидетеля Т. следует, что проживает с 2015 года с сожителем Меркушевым А.Г., ведут общее хозяйство. Также у неё имеется сын Л., который учится в техникуме, и проживает с ними. Она является инвалидом 2 группы, нигде не работает, алименты на своего сына Л. не получает, семью полностью содержит Меркушев А.Г. Ночью 02.05.2025 г. она проснулась от крика сына. Открыв глаза, увидела испуганного сына, который сообщил, что Меркушев А.Г. выстрелил себе в грудь. Так после операции она плохо передвигалась, медленно прошла в комнату, где увидела сидящего на кровати Меркушева А.Г., он прикрывал рукой грудь, из которой сочилась кровь. Сын вызвал скорую, Меркушева А.Г. увезли в больницу. После этого приехали сотрудники полиции, с её разрешения провели осмотр дома и надворных построек, в ходе которого из спальни изъяли ружья, патроны, банки с порохом (л.д. 201-204)
Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показывал, что проживает с матерью Т. и отчимом Меркушевым А.Г., которого считает своим отцом. 02.05.2025 г. он находился дома, когда около 01:00 часа ночи услышал хлопок из спальни. Он зашёл в комнату и увидел Меркушева А.Г., который сидел на кровати и прикрывал рану на груди. Возле кровати он увидел ружье, сам Меркушев А.Г. ничего не пояснял, но находился в сознании. Также на подоконнике он увидел две металлические банки с этикеткой «Сокол» и «Фазан», на которых имелась надпись: порох бездымный охотничий. Увидев Меркушева А.Г. в крови, он испугался, закричал, проснулась мама. Он сразу вызвал скорую помощь, затем его забрали в больницу. После этого приехали сотрудники правоохранительных органов, провели осмотр места происшествия и изъяли ружья, патроны и порох в банках (л.д. 209-211)
Из показаний свидетеля Д., данным им в ходе досудебного производства, следует, что 01.05.2025 г. он попросил Меркушева А.Г. забить поросёнка, знал, что у него имеется ружье. Договорились на 02.05.2025 г., однако узнал потом, что Меркушев А.Г. выстрелил в себя из ружья (л.д. 122-124).
Как излагал в ходе следствия свидетель И., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Тулунский», в дежурные сутки ночью 02.05.2025 г. поступило сообщение о том, что адрес Меркушев А.Г. произвёл из ружья выстрел в грудь. По приезде на адрес были осмотрены дом и придомовая территория, в ходе которого изъяты ружья, гильзы, металлические банки с порохом, патроны (л.д. 135-137).
Сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не возникло, поскольку при их сопоставлении с другими доказательствами существенных противоречий не выявлено, а содержание всех доказательств согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствах дела. Отсутствие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого не выявлено.
Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 285 УПК РФ.
Так, при осмотре места происшествия от 02.05.2025 г. адрес в доме и в гараже изъяты три банки с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д. 11-20).
Согласно осмотру предметов (документов), в двух металлических банках с надписью «Сокол» и «Фазан», изъятых в доме, и в металлической банке с надписью «Сокол», изъятой в гараже, обнаружено сыпучее вещество, похожее на порох (л.д. 41-50).
В процессуальных рамках банки с содержимым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51-52).
Актами осмотра на предмет обнаружения взрывного вещества установлено, что в трёх металлических банках, предположительно, находится порох (л.д. 53-55).
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной взрывотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что представленные в трёх банках вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия. В банке № 1 - смесевым составом дымного и бездымного порохов, промышленностью не выпускаются массой 64 грамма; в банке № 2 – бездымным порохом массой 22 грамма; в банке № 3 бездымным порохом массой 30 граммов.
Эксперт указал, что бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Дымный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства. Представленные вещества пригодны для производства взрыва (л.д. 69-75)
Отсутствие у Меркушева А.Г. соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, соответственно, взрывчатых веществ подтверждено справкой начальника ОЛРР (по Тулунскому, Куйтунскому, Зиминскому районам и г. Саянску) Управления Росгвардии по Иркутской области от 10.02.2026 г. (л.д. 194).
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.
Экспертное исследование в рамках проведённой судебной взрывотехнической экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, руководствуясь требованиями статьи 252 УПК РФ, исходит из следующего.
Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Незаконное хранение Меркушевым А.Г., не имеющим соответствующего разрешения, веществ, которые согласно взрывотехнической судебной экспертизе, относятся к взрывчатым, подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.
Анализ фактических обстоятельств по делу, побудительных мотивов действий Меркушева А.Г., незаконно хранившего порох массами 52 грамма и 64 граммов, который пригоден для производства взрыва, что следует из исследовательской части заключения эксперта, обстоятельств его хранения, длительность нахождения пороха в его распоряжении, а также то обстоятельство, что Меркушев А.Г., достоверно знал о том, что не имеет соответствующего разрешения, однако мер по реализации или сдаче пороха в уполномоченный орган не принял и продолжил незаконно хранить его до изъятия сотрудниками полиции, свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ и не позволяют прийти к выводу об отсутствии какой-либо общественной опасности в его действиях, и тем самым признания их малозначительными.
Принимая во внимание предъявленное подсудимому обвинение, из описания преступного деяния, инкриминированного Меркушеву А.Г., подлежит исключению указание на отсутствие у него права на приобретение взрывчатых веществ и ссылка на их незаконное приобретение как излишние.
Кроме того, органом следствия Меркушеву А.Г. предъявлено обвинение в части хранения взрывчатых веществ в период с 27.11.2007 г. по 02.05.2025 г. Вместе с тем статья 2221 УК РФ введена Федеральным законом от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ, и начало действия данной редакции определено с 06.12.2014 г., в связи с чем подлежит уточнению и период незаконного хранения взрывчатых веществ, не выходящий за пределы начала действия редакции приведённой статьи, то есть период «не позднее 06.12.2014 г.»
Данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, существенно не отличается от обвинения, по которому уголовное дело принято к производству судом.
С учётом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт вину Меркушева А.Г. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 2221 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 2221 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.
Оценивая психическое состояние Меркушева А.Г., а также сведения, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 116-119), сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежит наказанию за совершённое им преступление.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве Меркушева А.Г. с правоохранительными органами путём дачи подробных и изобличающих показаний в части обстоятельств, касающихся времени, места и обстоятельств хранения взрывчатых веществ, в закреплении их при проверке показаний на месте (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).
Признание Меркушевым А.Г. своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с хроническим заболеванием, наличие инвалидности у сожительницы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - студента техникума, учитывается также в качестве смягчающих наказание обстоятельств (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не установлено.
Оценивая личность подсудимого, то в быту и по месту работы Меркушев А.Г. характеризуется безупречно, жалоб на его поведение не поступало, в работе трудолюбив, исполнителен, ответственен, обладает положительными качествами. Согласно характеристике по месту жительства, Мекрушев А.Г. общественный порядок не нарушает, не имеет вредных привычек, доброжелателен, проявляет уважение к соседям, в конфликтах не замечен. Подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, в связи с болезнью сожительницы самостоятельно ведёт быт, занимается хозяйством, воспитывает её несовершеннолетнего сына и с учётом состояния здоровья нетрудоспособной супруги, его заработок является единственным источником дохода для его семьи.
Суд учитывает, что Меркушев А.Г. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, и предыдущая судимость по приговору от 30.11.2023 г. на момент совершения преступления не снята и не погашена. При этом суд отмечает, что дополнительное наказание по приговору им отбыто, а основное наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на 50 месяцев Меркушевым А.Г. исполняется без нареканий.
Исключительных смягчающих обстоятельств, обосновывающих назначение Меркушеву А.Г. более мягкого наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания частью 1 статьи 2221 УК РФ не предусмотрен.
При отсутствии отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ, обязывающих назначить подсудимому наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, что даёт суду основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ.
При этом суд также считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде штрафа, что является обязательным, а не альтернативным.
Размер штрафа подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Отношения, связанные с продажей, хранением и использованием пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, регулируются в том числе Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814).
Приведённые правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Это не может не учитываться при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступление, предметом которого является такой порох.
В системе уголовно-правового регулирования отсутствие в статье 2221 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния, других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него. Одна из значимых целей такой индивидуализации - учёт судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при соблюдении ряда других условий изменить категорию преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 УК РФ).
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении Меркушеву А.Г. наказания за совершённое преступление положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, личность виновного лица, его позицию на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что указанные данные в совокупности, фактические обстоятельства преступления снижают степень общественной опасности содеянного непосредственно Меркушевым А.Г.
В связи с изложенным, с целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает необходимым применить при назначении наказания Меркушеву А.Г. положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершённого им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2221 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.
Выводы суда в этой части обусловлены тем, что Меркушев А.Г. имеет постоянное место жительства и работы, на учёте в правоохранительных органах не состоит, социальных недостатков не имеет, уголовной ответственности не избегает, раскаивается в содеянном, и внешне его раскаяние признаётся чистосердечным.
Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют считать нецелесообразным реальное отбывание им лишения свободы, и может быть решён вопрос об исправлении Меркушева А.Г. в течение контрольного периода времени, то есть в условиях испытания
Приговоры Тулунского городского суда Иркутской области от 13.05.2026 г. и 30.11.2023 г. подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меркушева А.Г. следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 г № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщённые к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Ввиду того, что при проведении судебной взрывотехнической экспертизы банки с порохом израсходованы, то оснований для разрешения судьбы взрывчатых веществ не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом в отдельном постановлении.
Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
- Меркушева Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого Меркушевым А.Г. тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации, на преступление средней тяжести.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Меркушеву А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года и возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда один раз в месяц являться для регистрации.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, БИК 012520101, Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области, г. Иркутск, счет получателя средств № 03100643000000013400, счёт банка получателя № 40102810145370000026, УИН 18853826030150001475 (штраф по уголовному делу № 12601250010000147).
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меркушева А.Г. отменить.
Приговоры Тулунского городского суда Иркутской области от 30.11.2023 г. и 13.05.2026 г. в отношении Меркушева А.Г. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу - полимерные пакеты и плёнки, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Орехова Е.Л.