РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., с участием прокурора Батраниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование требований указано, что 3 апреля 2024 года около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между соседями по домовладениям ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчик лопатой нанес удар по касательной в область головы и правого уха истца, затем несколько ударов железным основанием лопаты по обеими ногам в районе колен, а также в руку. В результате указанных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения. 4 апреля 2024 года в связи с имеющимися травмами ФИО1 обратился в ГКБ № <адрес>, на руку была наложена гипсовая повязка, направлен на госпитализацию и оперативное лечение. Согласно выписному (переводному) эпикризу ФИО1 поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Все изложенные обстоятельства причинили истцу физическую боль и морально-нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 200 000 руб. и просит взыскать ее с причинителя вреда.
Истец ФИО1, его представитель – ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что между сторонами имеется давний конфликт, однако какие-либо увечья ФИО1 он не наносил. Указал, что при рассмотрении заявления по факту причинении телесных повреждений правоохранительными органами ФИО1 указывал, что событие имело место 4 апреля 2024 года, в иске уже указана дата – 3 апреля 2024 года. 4 апреля 2024 года ФИО2 находился на киносеансе с семье по случаю Дня рождения его сына.
В заключении по делу прокурор полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2024 года в 15 час. 24 мин. ФИО1 обратился в ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в левом КС и предплечье. По результатам осмотра, рентгенографии травматологом-ортопедом поставлен диагноз: закрытый отломчатый перелом н/3 левой локтевой кости со смещением, ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой ушной раковины, левого КС, выдано направление в ОТО (л.д. 44).
Из истории болезни следует, что 5 апреля 2024 года ФИО1 по направлению из травматологии госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ № <адрес>». При первичном осмотре предъявлены жалобы: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-33).
Как следует из осмотров лечащего врача от 6 апреля 2024 года, 7 апреля 2024 года, 8 апреля 2024 года, 9 апреля 2024 года, пациентом предъявлялись жалобы на умеренные боли в левом локтевом суставе (т. 1 л.д. 36-38).
<данные изъяты>
Как следует из материла по КУСП №, 4 апреля 2024 года от ФИО1 поступило устное заявление о том, что 4 апреля 2024 года около 15 час. 30 мин. ФИО2 по адресу <адрес> нанес ему телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 168-169).
Из объяснений потерпевшего, отобранных 4 апреля 2024 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Ленински» УМВД России по <адрес>, следует, что 4 апреля 2024 года около 15 час. 30 мин. у ФИО1 случился конфликт с соседом из <адрес> по причине того, что за пределами участка он засыпал дресвой лужу, вода из которой текла на участок ФИО1, что не понравилось его соседа – ФИО2 Во время конфликта последний ударил лопатой по лопате потерпевшего, после чего ФИО1 схватил ФИО2, который, в свою очередь, уронил ФИО1 и ударил его лопатой по левой руке, после чего ушел к себе во двор (л.д. 119-120).
Как следует из протеста прокурора, постановление УУП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> от 10 июня 2024 года о прекращении дела об административном производстве по ст. 6.1.1 КОАП РФ отменено. В последующем производство неоднократно возбуждено и прекращено.
<данные изъяты> (т. 2 л.д. 183-185).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД Росси <адрес> от 10 ноября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Из постановления следует, что установить иных свидетелей и очевидцев данного события не представилось возможным. Фактов подтверждающих нанесение побоев ФИО1 со стороны ФИО9 B.C. не выявлено (т. 2 л.д. 158 оборот - 159).
Вышеуказанным постановлением установлено, что 31 октября 2025 года в Отделе полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего но адресу: <адрес>.
В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что 4 апреля 2025 года в окно своего дома увидел соседа ФИО9 B.C., который ломал своими действиями ограждение воды, в связи с чем вода потекла на участок ФИО1 На фоне этого у ФИО1 произошел конфликт со ФИО9 B.C., который ударил лопатой ФИО1 не менее четырех раз в общем. Удары приходились по голове, ногам и по руке. Через некоторое время к ФИО9 B.C. подъехал сын и супруга, которые ушли к себе домой.
Опрошенный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу <адрес>, в своих объяснениях участковому пояснял, что 4 апреля 2024 года он с семьей праздновал День рождения его сына, телесных повреждений ФИО1 не наносил, данный факт подтверждают родственники, с которыми он в этот день находился. Так же в ходе проведения проверки был опрошен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который видел ФИО1 4 апреля 2024 года около ГКБ №, с перемотанной рукой, на вопрос ФИО7, что случилось со ФИО1, последний пояснил, что упал и повредил руку.
По итогам рассмотрения материалов проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД Росси <адрес> от 10 ноября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Из постановления следует, что установить иных свидетелей и очевидцев данного события не представилось возможным. Фактов подтверждающих нанесение побоев ФИО1 со стороны ФИО9 B.C. не выявлено (т. 2 л.д. 158 оборот - 159).
Как следует из ответа и.о. прокурора <адрес> от 22 апреля 2026 года на жалобу ФИО1, по заявлению по факту причинении я телесных повреждений проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой 10 ноября 2025 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе изучения материала проверки в прокурате района установлено, что процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Из текста искового заявления следует, что ФИО2 3 апреля 2024 года вышел с лопатой и стал ломать ограждение, взяв совковую лопату. ФИО1 вышел во двор и стал убирать воду на своем участке, при этом крикнув ему: «Что ты делаешь?», вся вода текла на участок истца, на что ответчик начал ругаться и замахнулся на истца лопатой. Истец, чтобы предотвратить удар на встречу его лопате поднял свою лопату, лопата ответчика прошла по касательной и ударила ФИО1 по голове и правому уху, далее от неожиданных действий ФИО2 истец упал, и он нанес ФИО1 несколько ударов железным основанием лопаты по обеим ногам в районе колен. После чего ФИО2 замахнулся и попытался ударить истца по голове, в этот момент для защиты истец поднял руку, на которую пришелся удар. Как только истец встал на ноги, ФИО2 толкнул истца, в результате чего ФИО1 упал на забор, в области левой руки почувствовал сильную боль.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что между сторонами имеется давний конфликт, в 2016 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, п. «в» ст. 115 УК РФ, потерпевшим был ФИО2 Какие-либо увечья ФИО1 не наносил. Указал, что при рассмотрении заявления по факту причинении телесных повреждений правоохранительными органами ФИО1 указывал, что событие имело место 4 апреля 2024 года, в иске уже указана дата – 3 апреля 2024 года. 4 апреля 2024 года ФИО2 находился на киносеансе с семье по случаю Дня рождения его сына, в подтверждение чему представил копии чеков о покупке, расписание киносеансов (т. 2 л.д. 101-103,110-111).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по данному гражданскому делу были обстоятельства, дающие основание для взыскания морального вреда, в данном случае - причинение телесных повреждений истцу.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъясняющих их применение положений, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 является причинителем вреда, на которого возложена гражданско-правовая ответственность перед потерпевшим, а судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением телесных повреждений и вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в полном объеме.
Доводы стороны истца о несогласии с процессуальными решениями, принятыми в рамках проведенных проверок по заявлению по факту причинения телесных повреждений, предметом настоящего спора не являются. Указанные акты могут быть обжалованы в установленном законом порядке и само по себе несогласие с изложенными в них результатами, основанием для вывода о причинении вреда здоровью именно ФИО2 не являются.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.