РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 (ныне - ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2023 года по состоянию на 19 ноября 2025 года в размере 2 797 759,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 691 678,32 руб., просроченные проценты - 9 084,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 93 726,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 3 270,2 руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 791 200 руб., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 977,59 руб., по оплате услуг оценки – 2 526,02 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2023 года между ФИО10» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 712 000 руб. под 11,5 0% годовых сроком на 360 календарных месяцев. 22 июня 2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 019 930 руб., которая передана в залог банку. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО7, Ленинское УСЗН Администрации <адрес>.
Ответчик ФИО1 судебном заседании пояснила, что с требованиями согласна, ввиду тяжелого материального положения исполнять надлежащим образом принятые обязательства не представляется возможным. От проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости квартиры отказалась.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2023 года между ФИО11» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 712 000 руб. под 11,5 % годовых сроком на 360 календарных месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, стоимостью 3 792 000 руб. Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа в сроки и размере в соответствии с графиком (л.д. 18-24).
Пунктом 13 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 22 июня 2023 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, стоимостью 3 013 930 руб.., из которых 301 930 руб. – за счет личных денежных средств, 2 712 000 руб. – за счет денежных средств, предоставленных ФИО12» по кредитному договору № (л.д. 67-69).
Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО7 и ФИО1
Отец ФИО7 – ФИО5 умер 5 февраля 2023 года, что подтверждается свидетельством №.
Как следует из расчета истца, выписки по счету, заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме и в предусмотренные договором сроки не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.
Истец направил ответчику требование от 21 августа 2025 года о необходимости в срок не позднее 22 сентября 2025 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты, которые предусмотрены условиями договора займа, на общую сумму 2 820 952,52 руб., определенную по состоянию на 21 августа 2025 года (л.д. 34).
До настоящего времени требование не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по договору займа № от 22 июня 2023 года по состоянию на 19 ноября 2025 года составляет 2 797 759,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 691 678,32 руб., просроченные проценты - – 9 084,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 93 726,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 3 270,2 руб., (л.д. 9-11).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере. У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
При этом суд полагает невозможным принять признание ответчиком иска, поскольку будут нарушены интересы несовершеннолетней ФИО7, которая зарегистрирована в залоговой квартире.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348, 450, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что между сторонами заключен договор займа и ипотеки, заемщиком денежные средства по договору получены, в установленный срок и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Поскольку факт длительного ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых обязательств по возврату займа и процентов установлен, доказательств обратного не представлено, суд также приходит к выводу о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, их соотношение с размером неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.
Исходя из изложенного, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2023 года по состоянию на 19 ноября 2025 года в размере 2 797 759,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 691 678,32 руб., просроченные проценты - – 9 084,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 93 726,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 3 270,2 руб.
Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 791 200 руб.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 5 ст.54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору, а также то обстоятельство, что последний платеж внесен в ноябре 2024 года, суд не может признать крайне незначительным нарушением.
Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании подп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость залоговой квартиры в размере 2 791 200 руб.
В обоснование стоимости предмета залога представлен отчет об оценке ФИО13» №-И от 23 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога на 18 сентября 2025 года составляет 3 489 000 руб. (л.д. 29-40).
Поскольку сведений об иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено, несмотря на разъяснения суда, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества в соответствии с представленным истцом заключением в размере 2 791 200 руб. (3 489 000 х 80%).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 62 977,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2025 года (л.д. 3), а также понесены расходы по оценке залогового имущества на сумму 2 526,02 руб., что подтверждается счетом №, актом приема-передачи услуг, платежным поручением № от 13 октября 2025 года (л.д. 58-61).
Поскольку требования истца удовлетворены, а вышеуказанные судебные издержки явились необходимыми для предъявления иска, суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 62 977,59 руб., а также расходы по оплате услуг оценки – 2 526,02 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО14» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО15 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2023 года по состоянию на 19 ноября 2025 года в размере 2 797 759,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 691 678,32 руб., просроченные проценты - 9 084,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 93 726,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 3 270,2 руб., а также в счет компенсации расходов по уплате госпошлины – 62 977,59 руб., расходов по оплате услуг оценки - 2 526,02 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 791 200 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.