РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 апреля 2024 года за период с 21 апреля 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 57 428,31 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2024 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 292 % годовых. 23 октября 2024 года ФИО7» уступило право требование по договору займа № ООО ФИО8». Поскольку по договору образовалась задолженность в указанном выше размере истец обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО9».
Представитель истца ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, указала, что договор заключен ее сыном, денежные средства перечислены на его счет, просила снизить сумму расходов на юридические услуги в связи с их несоразмерностью.
Представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ФИО12» ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2024 года между ФИО13 и ФИО1 путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, дистанционно в электронной форме заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30 000 руб. под 292 % годовых (л.д. 39-43).
Указанный договор заключен с использованием сайта (www.moneyman.ru), подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта (www.moneyman.ru).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Оферта на предоставление займа № отправлена на указанный при заключении договора номер телефона и подтверждена кодом, что следует из текста Оферты на предоставление займа, заявкой на займ (л.д. 28, 43 оборот - 44).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение оферты на предоставление займа, электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
При этом суд учитывает, что при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, приложена светокопия паспорта, сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по факту неправомерного использования ее паспортных данных материалы дела не содержат, требований о признании договора недействительным, несмотря на разъяснения суда, не заявлено.
ФИО14» выполнило свои обязательства по заключенному договору займа, осуществив перевод денежных средств на указанные при заключении договора счет в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о проведенных операциях от 21 апреля 2024 года (л.д. 46).
Согласно расчету, задолженность ФИО1 составляет 57 428,31 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 25 823,31 руб. – задолженность по процентам, 1 605 руб. – задолженность по штрафам (л.д. 48-49).
23 октября 2024 года между ФИО15» и ФИО16» заключен договор цессии №, согласно которому последнему передано право требования к ФИО1 по договору займа № от 21 апреля 2024 года (л.д. 17-19).
Кредитор обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, на основании которого 25 декабря 2024 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № за период с 21 апреля 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 57 428,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 77-79, 105).
17 сентября 2025 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д. 107-108, 113).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57 428,31 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 октября 2025 года №, заявкой №, расходным кассовым ордером № (л.д. 60, 61).
Предметом договора является составление претензии, искового заявления.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (написание искового заявления), учитывая категорию настоящего спора, а также отсутствие законодательно установленного претензионного порядка, соотношение с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.
Поскольку исковые требования по существу удовлетворены, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб. (л.д. 7-8, 11-12).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО17» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО18» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 21 апреля 2024 года за период с 21 апреля 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 57 428,31 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19» к ФИО1 - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.