РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10» о взыскании неустойки за период с 26 марта 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 155 379 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что 2 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 30 августа 2024 года истец обратилась в ФИО12» с заявлением о страховом случае, 18 сентября 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 76 000 руб. 26 сентября 2024 года ФИО1 подана досудебная претензия о выдаче направления на ремонт, после которой ФИО13» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., а также неустойку в размере 6 534 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24 апреля 2025 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на СТОА, взыскана неустойка за период по 25 марта 2025 года, убытки. Решение суда исполнено страховой компанией только 19 августа 2025 года, в связи с чем истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2025 года рассмотрение обращения о взыскании неустойки прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца –ФИО6 заявленные требования поддержала, просила отказать в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления такого ходатайства стороной ответчика.
Представитель ответчика ФИО14» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований со ссылкой на взыскание неустойки ранее вынесенным решением суда, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Как установлено из материалов дела, 2 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, который совершил наезд на препятствие и создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак У612ОС174, под управлением собственника ФИО8, в результате чего последний изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 12-13).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО15» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 - в ФИО16» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 - в ФИО17» по договору ОСАГО ХХХ №.
30 августа 2024 года в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического СТОА (л.д. 14).
12 сентября 2024 года ФИО18 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом. 13 сентября 2024 года ФИО19» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 700 руб., с учетом износа – 76 000 руб.
Финансовая организация 18 сентября 2024 года выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
27 сентября 2024 года в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в размере 200 880 руб.
10 октября 2024 года Финансовая организация осуществила доплату заявителю страхового возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 14 ноября 2024 года Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 6 534 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 13 ноября 2024 года обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 21 апреля 2025 года, которым с ФИО20» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 177 791,94 руб., неустойка за период с 20 сентября 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 191 422 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 52 850 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 17 000 руб., почтовые расходы в размере 298,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 177 791,94 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 21-23,42-45).
23 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в ФИО21» с претензией о взыскании неустойки за период с 26 марта 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 153 265 руб. (л.д. 69-70).
Ответом №№ от 25 сентября 2025 года ФИО22» отказало в выплате неустойки (л.д. 73).
Решением финансового уполномоченного № № от 6 ноября 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании со страховщика суммы неустойки прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 апреля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 32-34).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 апреля 2025 года не обжаловано сторонами и исполнено 19 августа 2025 (л.д. 27).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 года № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п.81, п.83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такое заявление ответчиком представлено в суд, в обоснование доводов о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки указано на то обстоятельство, что удовлетворение требований повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО23» в пользу ФИО1 неустойки за период с 26 марта 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 155 379 руб. (105 700 руб. х 1 % х 147 дней). При этом суд учитывает, что сумма неустойки, взысканная на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 21 апреля 2025 года, а также выплаченная страховщиком неустойка не превышает максимального лимита в 400 000 руб.
Учитывая, что заявление о наступлении страхового события подано истцом 30 августа 2024 года, мер к организации восстановительного ремонта предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.
Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка уже взыскана на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 21 апреля 2025 года подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанным судебным актом к взысканию присуждена неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 20 сентября 2024 года по 25 марта 2025 года, исчисленная из суммы страхового возмещения без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (177 791,94 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку перечисление денежных средств в счет страхового возмещения в отсутствие воли потерпевшего, просившего об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, даже при условии его определения стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств страховщиком, а фактически право ФИО24. на ремонт восстановлено лишь по исполнению решения суда от 21 апреля 2025 года, оснований для вывода о прекращении производства по настоящему делу или, как на то указывает ответчик в письменных возражениях, отказе в удовлетворении требований по изложенным основаниям не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № б/н от 30 августа 2025 года на оказание юридических услуг, чеками (л.д. 35, 36).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов, консультирование, составление претензии, составление заявления финансовому уполномоченному, обращение в суд, участие в 1 судебном заседании), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, отсутствие мотивированных возражений суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 661,37 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО25» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО26» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере 155 379 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
Взыскать с ФИО27» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 661,37 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.