ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Ореховой Е.Л., при секретаре Хакимовой Н.А., при участии: государственного обвинителя, помощника Тулунского межрайонного прокурора Латышевой М.М., защитника, адвоката Романенко Л.В., подсудимой Соколовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Соколовой Ольги Викторовны, родившейся .......... с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении:
в совершении преступления, предусмотренного статьёй 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Соколова О.В. совершила фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
29.08.2025 г. в период с 09:00 до 20:00 часов Соколова О.В., имея в индивидуальной собственности жилое помещение в Российской Федерации, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, **** находясь в помещении ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Тулун Иркутской области» (ГАУ «МФЦ городского округа Тулун Иркутской области») по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 83, умышленно, незаконно, не имея намерений предоставлять для проживания иностранным гражданам жилое помещение, зная об отсутствии у них намерения проживать в этом жилом помещении, выступая как сторона, принимающая иностранного гражданина, фиктивно зарегистрировала граждан республики Узбекистан Т. и К. по месту своего жительства в Российской Федерации, где они не пребывали и не проживали, и которым Соколова О.В. для этого данное жилое помещение не предоставляла.
Так, Соколова О.В., находясь в помещении ГАУ «МФЦ городского округа Тулун Иркутской области» с целью фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства оформила на Т. и К. заявления по месту жительства, содержащие заведомо ложные сведения о проживании этих граждан по адресу: Иркутская область, г. Тулун, **** достоверно зная, что данные граждане проживать по вышеуказанному адресу не будут, то есть будут находиться на территории Российской Федерации нелегально, и предоставила на каждого из данных граждан путем направления через отдел ГАУ «МФЦ городского округа Тулун Иркутской области» оформленные и подписанные ею заявления, содержащие ложные сведения о проживании этих иностранных граждан по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ****. На основании представленных ею заявлений иностранные граждане были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении в Российской Федерации, однако фактически не проживали.
Своими действиями Соколова О.В. лишила возможности органы ОВМ МО МВД России «Тулунский» осуществлять контроль за соблюдением Т. и К. правил миграционного учета и за их передвижениями по территории Российской Федерации, то есть нарушила установленный положениями Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, который является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Подсудимая Соколова О.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала.
В связи с её отказом от дачи показаний её показания в качестве подозреваемой стали предметом исследования в ходе судебного производства, из которых следует, что 27.08.2025 г. к ней обратились знакомые граждане республики Узбекистан Т. и её супруг К. и попросили зарегистрировать их по месту жительства по её адресу места жительства, так как пребывая в Российской Федерации, им была необходима такая регистрация для трудоустройства. Она согласилась им помочь, однако при этом они обговорили, что они у неё проживать не будут, поскольку её дом не пригоден для проживания, а она сама проживает в летней кухне и места у нее мало. При этом никакая оплата за регистрацию между ними не обговаривалась, она согласилась помочь безвозмездно. 29.08.2025 г. около 14:00 часов они явились в МФЦ, где она подала документы на регистрацию двух лиц сроком на 1 год до 29.08.2026 г. Она собственноручно подписала заявления, подтвердив это при предъявлении документов. После получения документов и оформления регистрации по месту её жительства Т. и её супруг К. уехали в Иркутск. Она признаёт, что заведомо знала о фактическом отсутствии проживания Т. и К. по месту её регистрации, что подтверждается непригодностью дома и отсутствием их вещей и действовала добровольно, желая помочь знакомым (л.д. 105-109).
В судебном заседании подсудимая от этих показаний не отказалась, подтвердила правильность их содержания, заявлений и дополнений не внесла.
Суд признаёт показания Соколовой О.В., данные в ходе дознания, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Содержание её показаний не противоречат показаниям свидетелей и согласуются с другими доказательствами.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Соколовой О.В. в фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах установленной, и такой вывод основан на анализе и оценке следующих доказательств.
Из показаний свидетеля А., заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Тулунский», данных в ходе предварительного расследования, следует, что 01.09.2025 г. в отдел по вопросам миграции из ГАУ «МФЦ городского округа Тулун Иркутской области» поступил пакет документов о регистрации Соколовой О.В. по месту своего жительства иностранных граждан Республики Узбекистан Т. и К. сроком на 1 год до 29.08.2026 г. Соколова О.В. выступила принимающей стороной иностранных граждан, подала заявление о согласии на регистрацию по месту жительства иностранных граждан, паспорт вышеуказанных иностранных граждан, их вид на жительство, оплаченную государственную пошлину в сумме 420 рублей на каждого иностранного гражданина, миграционную карту иностранных граждан, и свои документы: паспорт, свидетельство о регистрации на жилое помещение. 05.03.2026 г. ею осуществлялась проверка по адресу: г. Тулун, **** по регистрации места жительства иностранных граждан Республики Узбекистан Т. и К. В ходе проверки было установлено, что данные граждане по указанному адресу не проживают и никогда не проживали, кроме того дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был не пригоден для проживания. Таким образом, Соколова О.В. предоставила ложные сведения о месте регистрационного учета по месту жительства иностранных граждан (л.д. 42-45)
Свидетель Г. в суде показала, что по соседству с ней проживает Соколова О.В., знает, что Соколова О.В. проживает одна. По факту того, что она зарегистрировала граждан республики Узбекистан в своем доме по месту жительства, ей ничего неизвестно (л.д. 82-84).
Из показаний свидетеля Т., исследованных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим супругом К. Они являются гражданами Республики Узбекистан. В 2014 году она получила вид на жительство в России. Соколову О.В. она знает продолжительное время - около 13 лет, между ними дружеские отношения, познакомились по работе вахтовым методом в г. Иркутске. В августе 2025 года она обратилась к Соколовой О.В. с просьбой зарегистрировать их с супругом К. по месту жительства Соколовой О.В. **** в г. Тулуне Иркутской области, при этом денежное вознаграждение за регистрацию по месту жительства она Соколовой О.В. не предлагала. Обговорили, что проживать с К. по месту жительства Соколовой О.В. они не будут, так как её дом в разрушенном состоянии после пожара, где отсутствует отопление и электроэнергия, и не пригоден для проживания. Сама Соколова О.В. проживает в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома. Соколову О.В. это устроило, и она решила помочь им по-дружески. С данной просьбой она обратилась к Соколовой О.В., так как регистрация по месту жительства им с К. необходима была для трудоустройства. 29.08.2025 г. в дневное время они встретились с Соколовой О.В. около здания МФЦ, чтобы подать заявление на регистрацию по месту жительства в её доме. Специалист МФЦ проверила пакет документов, оформила их, после чего ими были подписаны переданные документы и заявления. Примерно через три дня они с Соколовой О.В. проследовали в МФЦ, где забрали готовые документы, после чего она и К. уехали в г. Иркутск. Регистрация по месту жительства **** в г. Тулуне была оформлена сроком на 1 год. По указанному адресу они и с супругом никогда не проживали, их личных вещей в доме Соколовой О.В. не было. В настоящее время они с К. зарегистрированы по месту жительства ****, где фактически проживают (л.д. 132-134).
Показания К., исследованные в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, содержат аналогичные сведения по факту фиктивной регистрации у знакомой Соколовой О.В. (л.д. 139-141).
Из показаний свидетеля М. следует, что по соседству в доме **** в г. Тулуне проживает Соколова О.В. Ему известно, что более 10 лет назад в доме Соколовой О.В. произошёл пожар, он лично помогал его тушить, после чего в доме она не проживала. Постепенно со временем разобрала заднюю часть дома, в настоящее время он не пригоден для проживания, так как отсутствует часть кровли, стен, так же отсутствует отопление и электроэнергия. Сама Соколова О.В. проживает в летней кухне. По факту того, что Соколова О.В. зарегистрировала граждан Республики Узбекистан в своем доме по месту жительства, ему ничего не известно (л.д. 146-147)
Суд оценивает показания свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Соколову О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.
Наряду с признанием показаний подсудимой допустимыми доказательствами, достоверность изложенных в них сведений объективно подтверждается не только показаниями свидетелей, но и рапортом заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Тулунский» А. от 05.03.2026 г., согласно которому 05.03.2026 г. выявлен факт фиктивной регистрации иностранных граждан республики Узбекистан Т. и К. по месту жительства по адресу: Иркутская область, г. Тулун, **** (л.д. 6-7); протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2026 г., согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: Иркутская область, г. Тулун, **** в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают, дом не предназначен для проживания (л.д. 9-14); протоколами выемок документов от 15.04.2026 г., 27.05.2026 г., согласно которым у свидетеля А. изъяты материалы личных дел на иностранных граждан республики Узбекистан К., Т. у Соколовой О.В. изъято свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015 г. на дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 47-49, 112-114).
Изъятые в ходе осмотра копии документов облечены дознавателем в процессуальную форму и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77, 119)
Все исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Соколовой О.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, её вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Соколова О.В. фиктивно зарегистрировала иностранных граждан Т. и К. по месту своего жительства в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. При этом она достоверно знала о том, что у данных граждан нет намерения проживать в соответствующем жилом помещении. Подсудимая Соколова О.В., фактически не являясь принимающей стороной, не имела намерений предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания в нём зарегистрированных иностранных граждан, что не оспаривается самой подсудимой и подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей.
Все доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины Соколовой О.В.
При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Соколовой О.В. по примечанию к статье 3222 УК РФ, на что ссылается защита в судебных прениях, материалы дела не содержат, и суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 3222 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 3222 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 3223 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного Соколовой О.В. преступления стали известны органу дознания по результатам проверки, проведённой в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ на основании рапорта заместителя начальника ОВМИ МО МВД России «Тулунский» А. В этой связи показания Соколовой О.В. подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении в части фиктивной регистрации Т. и К., полученные из иных доказательств, что не позволяет признать наличие в действиях Соколовой О.В. способствования раскрытию преступления, дающего основания для её освобождения от уголовной ответственности.
Таким образом, с учётом характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лица, его совершившего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением примечания 2 к статье 3222 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления.
При установленных обстоятельствах действия Соколовой О.В. суд квалифицирует по статье 3222 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Соколова О.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая данные о личности подсудимой, её адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд приходит к выводу, что она обладает всеми признаками вменяемости и подлежит наказанию за совершённое ею преступление.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, мотивацию и совокупность данных, характеризующих её личность, состояние здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершённое Соколовой О.В., относится к категории средней тяжести, с умышленной формой вины. С учётом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
В качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание Соколовой О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соколова О.В. не представляла органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном ею преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание Соколовой О.В. вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения Соколовой О.В. преступления и её отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая сведения о личности подсудимой Соколовой О.В., суд учитывает, что Соколова О.В. имеет постоянное место жительства, проживает одна, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало, на учёте в правоохранительных органах не состоит, по характеру спокойная, общительная, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими и психотропными веществами не замечена.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Соколовой О.В. положений статьи 64 УК РФ, судом не усматривается.
Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. Обсуждая возможность назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа и принудительных работ, суд считает нецелесообразным данные виды наказаний. При этом суд исходит из следующего.
Подсудимая в трудовых отношениях не состоит, проживает одна в непригодном для проживания доме, имеет хронические заболевания и единственным источником дохода для неё является пенсия, размер которой 19 000 рублей. Наряду с этим она имеет задолженность по кредитным обязательствам и её имущественное положение существенно ниже среднего, ввиду чего суд назначает Соколовой О.В. наказание в виде лишения свободы.
При этом назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным.
Выводы суда в этой части обусловлены тем, что Соколова О.В. не имеет социальных недостатков, преступление совершила впервые, намерения избежать уголовной ответственности не проявляет, раскаивается в содеянном и внешне её раскаяние признаётся чистосердечным.
Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют считать нецелесообразным реальное отбывание им лишения свободы, и может быть решён вопрос об исправлении Соколовой О.В. в течение контрольного периода времени, то есть в условиях испытания.
Назначаемое подсудимой наказание, по мнению суда, повлияет на её исправление и дополнительные виды наказания суд считает не применять.
Меру пресечения в отношении Соколовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Ввиду имущественной несостоятельности Соколовой О.В. её защиту в судебном заседании осуществляла по назначению адвокат Романенко Л.В. Затраты на выплату адвокату составили 5583 рубля.
Подсудимая не заявляла об отказе от защитника, является трудоспособной, без физических и психических недостатков, имеет возможность оплатить задолженность перед государством, и уплата процессуальных издержек существенно не отразится на её материальном положении.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Соколову Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соколовой О.В. лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год и возложить на неё исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда один раз в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении Соколовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Соколовой О.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5583 рубля.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с правом осуждённой при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Орехова Е.Л.