ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первый таксомоторный парк» к Фазылову Андрею Василовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фазылову Андрею Василовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» и Фазыловым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <иные данные>, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ответчику, о чем составлен акт выдачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан ответчиком арендодателю.
Согласно акту приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, задняя ванна, скрытые дефекты.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, г/н № составляет 305 000 руб. За услуги оценщика истец уплатил 9 200 руб.
Согласно акту приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль при изъятии имел следующие повреждения: замятие правового порога.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, г/н № составляет 39 200 руб. За услуги оценщика истец уплатил 6 700 руб.
Кроме того, в период аренды транспортного средства ответчиком допущены нарушения условий договоров аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 48 000 руб. (п. 5.1 договора), сумму оплаты вознаграждения (20% от страховой премии) в размере 14 293 руб. 98 коп., расходы по страхованию гражданской ответственности в размере 16 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 руб. 33 коп., ущерб в размере 249 000 руб. 98 коп., штраф в размере 232 079 руб. (п. 5.2 договора), сумму за услуги ремонта в размере 1 554 руб. 52 коп., стоимость срочного возврата в размере 1 500 руб., сумму за мойку в размере 1 900 руб., сумму штрафа в размере 300 000 руб. (п. 2.6 договора), комиссию в размере 300 руб., сумму штрафа в размере 300 000 руб. (п. 2.8 договора), сумму штрафа в размере 300 000 руб. (п. 3.3.7 договора), сумму ущерба в размере 39 200 руб., штраф в размере 39 200 руб., штраф в размере 300 000 руб. (п.4.8 договора), сумму коммерческого кредита в размере 3 536 руб., пени в размере 288 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 375 руб., расходы на оплату услуг специалиста по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы взысканных денежных средств, проценты по коммерческому кредиту со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, пени по п. 5.1 договора аренды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фазылов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ответчиком Фазыловым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование автомобиль <иные данные>, г/н №, VIN №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство. Согласно п. 8.1 Договора, срок договора составил до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).
ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. автомобиль был передан ответчику без каких-либо повреждений, что следует из акта о выдаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. автомобиль возвращен арендодателю со следующими повреждениями: передний бампер, решетка радиатора, задняя ванна и скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. автомобиль вновь выдан ответчику без каких-либо повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. автомобиль изъят у ответчика со следующими повреждениями: замятие левого порога.
Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно заключению специалиста ИП Капустиной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, г/н № составляет 305 000 руб. За услуги оценщика истец уплатил 9200 руб.
Как указывает истец, ответчиком частично оплачена сумма восстановительного ремонта в размере 55 999 руб. 02 коп.
Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности причастности Фазылова А.В. к повреждению автомобиля <иные данные>, г/н №, в период пользования последним арендованного у истца имущества, ввиду чего требования о возмещении ущерба в размере 249 000 руб. 98 коп., подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно заключению специалиста ИП Капустиной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, г/н № составляет 39 200 руб. За услуги оценщика истец уплатил 6 700 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба в размере 39 200 подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5.2 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого ТС в течение всего срока аренды. В случае если при возвращении ТС оно имеет неисправности, повреждения либо неполную комплектацию (магнитола, колонки, колеса, дворники и т.п.), отличную от существующей при получении ТС арендатором, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 100% причиненного ущерба, в том числе, но не ограничиваясь, повреждений кузова, неисправных узлов и агрегатов (а также комплектующих), а также стоимости работ по восстановлению ТС. При определении штрафа за основу берется полная стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению независимого эксперта, привлеченного арендодателем.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость запасных частей составила 232 079 руб.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 39 200 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232 079 руб. (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и штраф в размере 39 200 руб. (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 4.8 договора аренды, за нарушение любого из условий, предусмотренных разделом 4 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 300 000 руб.
Как указывает истец, арендатором были нарушены пункты 4 раздела договора, а именно не произвел текущий ремонт автомобиля (п. 4.1), не возместил надлежащим образом и в полном объеме ущерб арендодателю (п. 4.1 и 4.6), а также не осуществил оплату ремонта ТС (п.4.7).
В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика штрафную неустойку в размере 300 000 руб.
Согласно п. 2.8 договора аренды, арендодатель вправе изъять ТС у арендатора с места его расположения ТС без возмещения стоимости аренды и без возврата обеспечительного платежа, а также без возмещения иных расходов и убытков арендатора в следующих случаях (которые квалифицируются как существенное нарушение условий договора на основании п. 3 ст. 615, ст. 619 ГК РФ):
- если арендатор не производит возврат ТС арендодателю по акту приемки в случаях, когда по условиям договора арендатор такой возврат обязан произвести. В таким также относятся случаи, когда арендатор уведомил арендодателя об отказе от дальнейшего использования ТС, но фактически не вернул ТС арендодателю в течение 1 суток.
При возникновении любого из указанных выше в настоящем пункте случаев:
- Арендатор обязан оплатить по требованию арендодателя за указанное нарушение штрафную неустойку в размере 300 000 руб.;
- Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление.
Как следует из материалов дела, акта приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ТС было изъято истцом, поскольку ТС было брошено ответчиком на территории арендодателя.
Таким образом, ответчик нарушил п. 2.8 договора аренды, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.
Относительно требований о взыскании задолженности по оплате страховой премии суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, согласно положениям пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Арендатор обязан за свой счет оформить полис ОСАГО на ТС, то есть произвести обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с оплатой за свой счет страховой премии в пользу страховой компании на основании ст. 646 ГК РФ; арендатор настоящим договором поручает арендодателю произвести оплату страховой премии по договору ОСАГО в пользу страховой компании в отношении арендуемого ТС, при этом арендатор обязуется компенсировать арендодателю оплаченную сумму страховой премии, а также обязуется дополнительно оплатить денежную сумму, равную 20% от суммы страховой премии в качестве вознаграждения за исполнение поручения арендатора по оплате страховой премии; правило настоящего пункта применяется независимо от того, когда арендодатель произвел оплату страховой премии (до заключения настоящего договора или в период действия настоящего договора) (п. 3.3.4 договора).
Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства <иные данные> г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страхователем по договору является истец.
Исходя из размера оплаченной страховой премии 71 469 руб. 90 коп. (страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер требований в части расходов на страхование гражданской ответственности составил 14 293 руб. 98 коп. (20 %), расходы по страхованию гражданской ответственности составили 16 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2026 по 24.09.2026 составили 2 307 руб. 33 коп. от суммы 30 936 руб. 98 коп. (14 293,98 + 16 643). Данные требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5. 1 договора, в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств по оплате за аренду ТС арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.
Как следует из материалов дела, а именно из учета ведомости 1С: Предприятия, ответчик имел задолженность по арендной плате в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, всего 48 дней.
Исходя из представленного истцом расчета, размер пени составил 48 000 руб. (48 дн. х 1000). Данные требования подлежат удовлетворению.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал автомобиль на техническое обслуживание. Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля № были выполнены следующие работы: замена – шрус внутренний.
Стоимость работ составила 9 510 руб. 11 коп. Истцом указано, что ответчик возместил часть суммы работ в размере 7 955 руб. 59 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги ремонта в размере 1 554 руб. 52 коп. (9510,11 – 7955,59).
Относительно требований истца о взыскании суммы срочного возврата суд указывает следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство <иные данные> г/н №
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано арендатору, о чем составлен акт выдачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято у ответчика, в связи с тем, что автомобиль был брошен на территории арендодателя.
Согласно п. 2.4 договора, получение и возврат ТС производится в согласованное сторонами время. Если возврат ТС производится арендатором арендодателю без предварительного уведомления либо до истечения 1 суток с момента уведомления, то такой возврат считается платным: арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость срочного возврата ТС в размере 1 500 руб. (за каждый факт срочного возврата).
В соответствии с п. 2.8 договора, арендодатель вправе изъять ТС у арендатора с места его расположения ТС без возмещения стоимости аренды и без возврата обеспечительного платежа, а также без возмещения иных расходов и убытков арендатора в следующих случаях (которые квалифицируются как существенное нарушение условий договора на основании п. 3 ст. 615, ст. 619 ГК РФ):
- если арендатор не производит возврат ТС арендодателю по акту приемки в случаях, когда по условиям договора арендатор такой возврат обязан произвести. К таким же относятся случаи, когда арендатор уведомил арендодателя об отказе от дальнейшего использования ТС, но фактически не вернул ТС арендодателю в течение 1 суток. При возникновении любого из указанных выше пункте случае арендатор обязан оплатить по требованию арендодателя за указанное нарушение штрафную неустойку в размере 300 000 руб.
В связи с тем, что автомобиль был изъят у ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму срочного возврата ТС в размере 1 500 руб., а также штрафную неустойку в размере 300 000 руб. (п. 2.8).
В соответствии с п. 3.3.7 договора указано, что в случае любого ДТП вне зависимости от наличия ил отсутствия повреждений ТС, арендатор обязуется в течение 1 часа с момента возникновения сообщить арендодателю обо всех технических неисправностях, повреждениях ТС в результате ДТП. За нарушение обязательства, арендатор обязуется оплатить штраф в размере 300 000 руб.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ответчика с повреждением – замятие левого порога, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 300 000 руб. (п. 3.3.7).
В соответствии с п. 2.6 Договора аренды при возврате транспортного средства арендатор обязан помыть транспортное средство на автомойке арендодателя (помыть кузов с протиркой, пропылесосить салон и багажник, произвести влажную уборку салона и багажника). Для этого арендатор обязуется минимум за 1 сутки согласовать с арендодателем время и дату мойки ТС на автомойке арендодателя.
Арендатору запрещается: - возвращать ТС в загрязненном состоянии; - осуществлять мойку ТС в сторонних сервисах (при возврате ТС арендодателю). В случае возврата ТС арендодателю в загрязненном состоянии, арендатор обязуется: - оплатить арендодателю штраф в размере 300 000 руб., возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, обнаруженных арендодателем после мойки ТС. При этом презюмируется, что ущерб ТС в виде повреждений кузова, обнаруженный после мойки ТС (после возврата ТС), причинил арендатор до тех пор, пока арендатор не докажет свою непричастность к причинению такого ущерба; - оплатить мойку ТС марки <иные данные> в размере 1 900 руб.
Согласно п. 3.3.18 договора, арендатор обязан оплачивать за свой счет: нахождение ТС на охраняемых платных автостоянках, штрафных и специальных стоянках; использование платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; услуги по эвакуации ТС; услуги по мойке ТС. При этом арендатор обязуется компенсировать арендодателю оплаченную такую сумму задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней. Помимо компенсации оплаченной суммы задолженности арендатор обязуется оплатить арендодателю комиссию в размере 300 руб. за каждую оплату, как финансовую операцию, по погашению указанной задолженности.
Согласно акту приемки автомобиля, ответчик не произвел мойку ТС за свой счет, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате мойки транспортного средства в размере 1900 руб., штраф в размере 300 000 руб., комиссия в размере 300 руб.
Относительно требований истца о взыскании суммы коммерческого кредита суд указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно пункту 9.4 Договора аренды в случае просрочки оплаты арендных платежей, сумму всех просроченных платежей, подлежащую выплате арендодателю арендатором, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом арендатор уплачивает арендодателю проценты в размере 1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день с даты наступления арендного платежа до дня полного погашения задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по коммерческому кредиту за период с 07.07 по 24.09.2026 составляет 3 536 руб. (1 500 + 1900) х 1%) х 104.
В силу п. 5.1 договора, в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств по оплате за аренду ТС арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.
Расчет истца, согласно которому сумма задолженности по коммерческому кредиту составляет 104 000 руб., сумма задолженности за услуги мойки ТС составляет 80 000 руб., сумма пени по арендным платежам в течение действия договора аренды составляет 24 000 руб., сумма пени по арендным платежам после расторжения договора аренды составляет 80 000 руб., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика пени в размере 288 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 375 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 900 руб.
Кроме того, истец просит, взыскать с ответчика проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения, проценты по коммерческому кредиту на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения, пени на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном гражданском деле денежным обязательством, при неисполнении которого могут быть начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, является обязательство по оплате вознаграждения в размере 14 293 руб. 98 коп., расходов по страхованию гражданской ответственности в размере 16 643 руб., пеней в размере 48 000 руб., ущерба в размере 249 000 руб. 98 коп., штрафа в размере 232 079 руб., суммы за услуги ремонта в размере 1 554 руб. 52 коп., суммы за оплату мойки ТС в размере 1 900 руб., штрафа в размере 300 000 руб., комиссии в размере 300 руб., штрафа в размере 300 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., ущерба в размере 39 200 руб., штрафа в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 900, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 375 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 78 коп., всего 1 896 757 руб. 26 коп.
Учитывая, что в настоящем деле спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу на сумму долга в размере 1 896 757 руб. 26 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента исполнения решения суда.
Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 3 536 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента исполнения решения суда и сумма пеней, начисляемых в соответствии с п. 5.1 договора аренды на сумму долга в размере 288 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента исполнения решения суда.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к Фазылову Андрею Василовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Фазылова Андрея Василовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) пени в размере 48 000 руб. (п. 5.1 договора), сумму оплаты вознаграждения в размере 14 293 руб. 98 коп., расходы по страхованию гражданской ответственности в размере 16 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 руб. 33 коп., ущерб в размере 249 000 руб. 98 коп., штраф в размере 232 079 руб. (п. 5.2 договора), сумму за услуги ремонта в размере 1 554 руб. 52 коп., стоимость срочного возврата в размере 1 500 руб., сумму за мойку в размере 1 900 руб., сумму штрафа в размере 300 000 руб. (п. 2.6 договора), комиссию в размере 300 руб., сумму штрафа в размере 300 000 руб. (п. 2.8 договора), сумму штрафа в размере 300 000 руб. (п. 3.3.7 договора), сумму ущерба в размере 39 200 руб., штраф в размере 39 200 руб., штраф в размере 300 000 руб. (п.4.8 договора), сумму коммерческого кредита в размере 3 536 руб., пени в размере 288 000 руб. с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 375 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 900 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 78 коп.
Взыскать с Фазылова Андрея Василовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 896 757 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Фазылова Андрея Василовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 536 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Козлова