ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Ореховой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Латышевой М.М., защитника, адвоката Романенко Л.В., подсудимого Яманова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Яманова Евгения Валерьевича, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, .........., проживающего по адресу: **** (регистрационный учёт: ****), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении:
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Яманов Е.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Во второй декаде февраля 2026 года в дневное время Яманов Е.В. находился у себя дома по адресу: ****, где у него с целью личного употребления возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
С этой целью Яманов Е.В. в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в 45 метрах северо-восточного направления от тыльной стороны вышеуказанного дома, имеющем географические координаты: **** восточной долготы, незаконно приобрёл путем сбора руками верхушечные части растения с листьями, плодами, боковыми стеблями, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 631,61 граммов, которое сложил в пакет и хранил в целях личного употребления в навесе во дворе дома по адресу: **** до его обнаружения в 14 часов 07 минут ...... правоохранительными органами в ходе осмотра места происшествия и изъятия в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут наркотического средства из незаконного оборота.
Яманов Е.В. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и от дачи показаний отказался.
Из исследованных в судебном заседании показаний Яманова Е.В., ранее данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно во второй декаде февраля 2026 года в заброшенном огороде недалеко от дома собрал дикорастующую коноплю. Потом вернулся домой и положил коноплю в пуфик, расположенный в навесе, чтобы потом изготовить «план» и выкурить. В начале мая 2026 года смешал коноплю с табаком и забил в сигареты, оставшуюся коноплю убрал под навес и хранил, чтобы в дальнейшем также употребить, однако не успел, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д. 53-57, 102-104)
Излагая по существу об обстоятельствах дела и описывая свои действия, Яманов Е.В. органам следствия при проверке показаний на месте обозначил, где и как изложенные им события произошли. В частности, указал на участок местности, на котором произрастала сухая дикорастущая конопля, собрав которую сложил в пакет и отнёс домой, где хранил её до обнаружения сотрудниками полиции (л.д. 93-98)
В судебном заседании подсудимый от этих показаний не отказался, подтвердил правильность их содержания, заявлений и дополнений не внёс.
Из показаний свидетеля Э.М., оперуполномоченного МО МВД России «Тулунский», данных при производстве предварительного расследования, следует, что днём ...... он с сотрудником полиции И.А. отрабатывали материал проверки по факту хищения мотоцикла. Проверялась информация о том, что Яманов Е.В. приобрел мотоцикл. Они проследовали по месту проживания Яманова Е.В., спросили разрешения визуально осмотреть территорию двора. На территории дома мотоцикл не обнаружили, но под деревянным сооружением, пристроенному к дому, увидели открытый пакет, в котором находилась растительная масса. Яманов Е.В. сообщил им, что собрал коноплю для личного употребления. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» и вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой растительная масса была изъята (л.д. 83-84)
Таким же образом изложил об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства свидетель И.А., оперуполномоченный МО МВД России «Тулунский», чьи показания, данные им на предварительном следствии, были предметом исследования в судебном заседании (л.д. 85-86).
Свидетель О.А. в суде показала, что ...... днём находилась дома с сожителем Ямановым Е.В. и его матерью, когда подъехали сотрудники полиции и стали выяснять, приобретали ли они мотоцикл, попросили осмотреть территорию вокруг дома на предмет его обнаружения. С её разрешения полицейские прошли в ограду, и заметили под навесом пакет, в котором была обнаружена растительная масса. Яманов Е.В. сообщил, что собрал коноплю для личного употребления. Данное наркотическое средство было изъято.
Из показаний свидетеля О.О., данных в суде, следует, что ...... сотрудники полиции пригласили в качестве понятого при осмотре **** у Яманова Е.В. В ограде дома под навесом был обнаружен пакет, в котором находилась какая-то сухая трава. Как сообщал Яманов Е.В., это конопля, собрал её для личного употребления. Данная масса была изъята, с рук Яманова Е.В. были изъяты смывы на отрезок бинта. Указанные предметы были упакованы в конверт, опечатаны, они со вторым понятым поставили свои подписи и расписались в документах.
Из показаний свидетеля В.Ю., данных в суде и при производстве предварительного расследования, следует, что ...... к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили побыть понятым при осмотре территории дома у Яманова Е.В. Под навесом в ограде дома он увидел пакет черного цвета. На вопросы сотрудника полиции Яманов Е.В. сообщил, что в пакете собранная им конопля для личного употребления. После этого пакет был изъят, опечатан бумажной биркой, на которой он и второй понятой расписались. Также в ходе осмотра места происшествия с рук Яманова Е.В. были взяты смывы на отрезок бинта. Данный отрезок поместили в бумажный пакет, чистый отрезок также поместили в отдельный бумажный пакет. Оба пакеты были изъяты, опечатаны бумажными бирками, где он и второй понятой расписались. После этого они также ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (л.д. 87-89).
В судебном заседании подсудимый правильность и содержание показаний свидетелей не опроверг, заявлений и дополнений не внёс.
Наряду с признанием показаний подсудимого допустимым доказательством, достоверность изложенных в них сведений объективно подтверждается не только показаниями свидетелей, но и подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о том, что на территории ограды дома, расположенного по адресу: ****, был выявлен факт хранения наркотического средства (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории ограды дома, расположенного по адресу: **** изъят полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук Яманова Е.В. на марлевом отрезке в бумажном пакете, чистый отрезок бинта в бумажном пакете, которые осмотрены и приобщены дознавателем в процессуальных рамках в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-18, 24-29).
Из выводов судебной физико-химической экспертизы следует, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическом средством каннабисом (марихуаной). Общая масса в перерасчёте на сухую массу составляет 631,61 граммов (л.д. 36-41).
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о применённых методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.
Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра и экспертное заключение стороной защиты не оспариваются, замечаний по изъятию, виду и весу наркотического средства не предоставлено.
Таким образом, суд констатирует, что приведёнными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия у Яманова Е.В. наркотического средства, которое он приобрёл и хранил при себе для личного употребления. Указанная растительная масса по результатам экспертного исследования признана наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), запрещённого к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.
Проверяя показания В.В. в определении достоверности сведений, то они по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности.
При этом суд отмечает, что изложенные им сведения полностью согласуются с собранными по уголовному делу доказательствами, судом проверенных с установлением их источников и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре свидетелей, которые прямо и косвенно подтверждают причастность подсудимого к незаконному приобретению и хранению наркотического средства. Их показания последовательные и непротиворечивые и при их сопоставлении соотносятся с другими доказательствами.
Оценивая доказательства по предъявленному Яманову Е.В. обвинению, их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана.
Вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств, а также для растений, содержащих наркотические средства либо их части решается, исходя из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1002, согласно которому каннабис (марихуана) общим весом в пересчете на сухую массу 631,61 граммов относится к крупному размеру. Преступление признаётся оконченным с момента обнаружения наркотических средств независимо, в течение какого времени лицо незаконно приобрело и хранило наркотическое средство.
Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Яманова Е.В., суд его субъективную сторону характеризует прямым умыслом и отсутствием цели сбыта незаконно приобретённого и хранимого наркотического средства.
При установленных обстоятельствах действия Яманова Е.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Оценивая психическое состояние Яманова Е.В., у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Как следует из материалов дела, на учёте ........... Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у Яманова Е.В. .......... (л.д.78-81)
Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд признаёт Яманова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, совокупность данных, характеризующих его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Ямановым Е.В., направлено исключительно против общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения, установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, относится к категории тяжких, с умышленной формой вины.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Обращаясь к личности подсудимого, по делу усматривается, что Яманов Е.В. ........... .........., со слов, работает по найму. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется .........., ........... .........., При этом суд также учитывает, что Яманов Е.В. ...........
Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы, и в ее пределах подсудимому должно быть назначено такое наказание.
Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание и подлежащим обязательному учёту, признается в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами путём дачи подробных и изобличающих показаний, в закреплении их при проверке показаний на месте.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, допускающих назначение более мягкого наказания, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, по делу не имеется.
При этом при отсутствии отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ, обязывающих назначить подсудимому наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.
Вместе с тем, назначая Яманову Е.В. наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным.
Выводы суда в этой части обусловлены тем, что Яманов Е.В. .........., .........., раскаивается в содеянном и внешне его раскаяние признаётся чистосердечным.
Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют считать нецелесообразным реальное отбывание им лишения свободы, и может быть решён вопрос об исправлении Яманова Е.В. в течение контрольного периода времени, то есть в условиях испытания.
Штраф или ограничение свободы, вытекающие в качестве дополнительного вида наказания, суд считает не применять, полагая достаточным для исправления подсудимого отбывание основного вида наказания.
Меру пресечения в отношении Яманова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Ввиду имущественной несостоятельности Яманова Е.В. его защиту в судебном заседании осуществлял по назначению адвокат Романенко Л.В. Затраты на выплату адвокату составили *** рубля.
Подсудимый не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, без физических и психических недостатков, имеет возможность оплатить задолженность перед государством, и уплата процессуальных издержек существенно не отразится на его материальном положении.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Яманова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Яманову Е.В. лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года и возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яманова Е.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: растительную массу в пакетах, смывы с рук и контрольный образец марли по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Яманова Е.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ***
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Орехова Е.Л.