РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Царьковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Охапкиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ходатайству Охапкиной Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратился в суд с указанным иском к Охапкиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Охапкиной С.В. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований), ответчик имеет задолженность в размере 247 338 руб. 05 коп., что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 247 338 руб. 05 коп., в том числе: 115 510 руб. 41 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 130 827 руб. 64 коп. – проценты.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 107 002 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 07 коп.
Заочным решением от 16.07.2026 требования иска удовлетворены, определением от 06.10.2026 заочное решение отменено.
При новом рассмотрении спора представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали по доводам иска, указав на пропуск срока для обращения в суд. Просили о взыскании с истца государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения.
Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Охапкиной С.В. заключен кредитный договор №
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому права (требования) по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Охапкиной С.В. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований), ответчик имеет задолженность в размере 247 338 руб. 05 коп., что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 247 338 руб. 05 коп., в том числе: 115 510 руб. 41 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 130 827 руб. 64 коп. – проценты.
Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно графику платежей, погашение кредитной задолженности и уплата процентов осуществляются заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам (анкете-заявлению, графику погашения), - кредитный договор заключен на сумму 134000 руб., на срок до 06.03.2017, с оплатой ежемесячно по 7280 руб.
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.11.2025 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1668/2025, который был отменен определением мирового судьи от 30.12.2025 в связи с поступившими возражениями от должника. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.2026, согласно штампу суда.
Дата окончания срока исковой давности, с момента последнего платежа по графику платежей – 06.03.2020.
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в октябре 2025 года, то есть уже за истечением срока исковой давности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., суд приходит к следующему.
Определением суда от 10.09.2026 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На момент вынесения настоящего решения Охапкиной С.В. оплата госпошлины не произведены, что ею не оспаривалось.
Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение составляет 1 500 рублей.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2026 не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны должника, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи, с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2026, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи уплатой госпошлины в размере 1 500 рублей за подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Закона, возражений ответчика оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Охапкиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ходатайство Охапкиной Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Охапкиной Светланы Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова