РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 12» о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности составить двусторонний передаточный акт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 12» о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности составить двусторонний передаточный акт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 12» и ФИО2 был заключен 30.01.2025 года договор № 06-3410 ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную в корпусе 6, в секции № на 9 этаже с условным номером (код помещения) 33.06.06.402 с проектной площадью – 55,10 кв.м., из них летние помещения (площадь летних помещений рассчитывается с понижающим коэффициентом) – 0,40 кв.м. Предварительная цена квартиры составила 27 128 350,00 рублей, которую истец уплатил в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался завершить строительство, обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и по п. 7.1. договора № 06-3410 ИП, передать объект от застройщика участнику по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 01.09.2025 года. Истцом получено сообщение о завершении строительства и необходимости осмотра квартиры и подписания передаточного акта лишь 19.12.2025 года. Застройщик уклонился от передачи объекта истцу. ФИО2 повторно, заблаговременно, уведомив застройщика о времени проведения осмотра объекта в целях его приемки - явился по ближайшему адресу к объекту. В назначенное время застройщик не обеспечил возможность передачи жилья.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что истец принял спорный объект, фактически 29.07.2026 года, при следующих обстоятельствах: объект не был передан надлежащим образом дольщику, так как, не присутствовало уполномоченное ответчиком лицо, фактически ключи ФИО2 забрал у консьержа, они в открытом доступе находятся и взять их может кто угодно. После осмотра квартиры 29.07.2026 года, вместе со специалистом первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ, были выявлены недостатки, отраженные в ведомости выявленных недостатков от 05.08.2026 года. Застройщику было предложено устранить своими силами выявленные недостатки, что и было сделано ответчиком в последующем. Застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 16.07.2026 года. Истец усматривает нарушения его прав, действиями застройщика по составлению одностороннего акта: с ним не согласовали дату передачи объекта, доступными способами, скрыли и время ФИО2 был в указанную в акте дату в г. Москве, прибыл туда с целью принять объект, не передали объект по двустороннему акту, что повлекло последующий вынужденный приезд истца. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору №ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома года от 30.01.2025 года от 16.07.2026 года недействительным и обязать ответчика составить двусторонний передаточный акт к договору № 06-34ЮИП датированный 29.07.2026 года, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 12» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 02.09.2025 года (фактически с 01.01.2026) по 29.07.2026 года, убытки в размере 158 134,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Протокольным определением от 15.06.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АНТ ЯПЫ», ООО «ДС СТРОЙ».
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, представил в материалы дела возражения, доводы которых поддержал.
Представитель третьего лица ООО «АНТ ЯПЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ООО «ДС СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.01.2025 года между ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 12» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен и подписан договор № 06-3410ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 17-22).
По условиям договора застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) указанный в договоре многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную в корпусе 6, в секции № 4 на 9 этаже с условным номером (код помещения) 33.06.06.402 с проектной площадью – 55,10 кв.м., из них летние помещения (площадь летних помещений рассчитывается с понижающим коэффициентом) – 0,40 кв.м.
Предварительная цена квартиры составила 27 128 350,00 рублей, которую истец уплатил в полном объеме, ответчик данный факт не опровергал.
Согласно условиям договора, ответчик обязался завершить строительство, обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и по п. 7.1. договора № 06-3410 ИП, передать объект от застройщика участнику по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 01.09.2025 года (л.д. 19).
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-08-012839-2025 от 27.11.2025 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), Многоквартирный дом, в котором расположен объект, был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.
На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
В силу п. 6.2.3 договора участник обязуется принять объект от застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности объекта к передаче.
Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Предложение о внесении изменений в договор в части сведений о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре».
В разделе 10 договора в качестве адреса для направления участнику электронных писем (e-mail) указан следующий адрес: andrey.piskun@gmail.com.
Письмом за исх. № 07-63/2980 от 19.12.2025 года, отправленным по вышеуказанному электронному адресу, застройщик пригасил ФИО2 прибыть в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта в течение 7 рабочих дней с даты получения данного уведомления (л.д. 23, 85). Истец не отрицает, что указанное уведомление застройщика им было получено.
24.12.2025 года истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление о приемке объекта долевого строительства, из которого следует, что 23.12.2025 года истец зашел в личный кабинет по указанной выше ссылке, выбрав раздел «доступна запись на приемку», но при попытке выбрать дату и время записи выпадало окно « на данный момент нет доступных слотов для записи». Истец также указал, что от своих обязательств по приемке объекта долевого строительства не отказывается. Просил застройщика представить истцу возможность принять объект долевого строительства в ближайшие сроки. О доступных датах и времени для приемки по акту приема-передачи просил оперативно сообщить в электронном виде на электронную почту истца (л.д. 24-25).
Кроме того, 27.01.2026 года ФИО2 в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 12» направил требование с просьбой организовать передачу объектов строительства дольщику ФИО2 16.02.2026 года в 11-00 часов по месту нахождения квартиры (л.д. 26).
Истец указывает, что ни на одно его обращения ответа со стороны застройщика не последовало, доказательств обратному не представлено.
В судебном заседании истец пояснил, что повторно, заблаговременно, уведомив (трек-номер письма уведомления 80546316143483) застройщика о времени проведения осмотра объекта в целях его приемки - явился по ближайшему адресу к объекту.
В назначенное время застройщик не обеспечил возможность передачи жилья.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 3.1 ФЗ № 214 застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе. Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию, в том числе, проектная декларация, в том числе с внесенными в нее изменениями.
Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не передав истцу в установленный договором срок объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, и отказать от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Вместе с тем, поскольку обязательство участника по приемке объекта предусмотрено законом о долевом строительстве, застройщик счел, что оно не может быть предметом длительного обсуждения и пролонгироваться под предлогом вышеуказанных переговоров, в связи с чем письмами за исх. № 07-63/1682 от 15.06.2026 года и за исх. № 07-63/1809 от 06.07.2026 года пригласил участника прибыть в офис застройщика для подписания акта приема- передачи объекта в течение 7 рабочих дней с даты получения данных уведомлений.
Между тем, истец ФИО2 в установленный срок не явился и не принял объект, об обстоятельствах, препятствующих приемке, застройщика не уведомил, в связи с чем, последний был вынужден 16.07.2026 года составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № 06-3410ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2025 года, 29.07.2026 года участником были получены ключи от объекта.
Истец просит признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору № 06-3410ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома года от 30.01.2025 года от 16.07.2026 года недействительным и обязать ответчика составить двусторонний передаточный акт к договору № 06-34ЮИП датированный 29.07.2026 года, указывая на то, что в феврале 2026 года приемка объекта не была осуществлена.
В пунктах 63, 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ однозначно усматривается, что письма застройщика в адрес участника за исх. № 07-63/1682 от 15.06.2026 года и за исх. № 07-63/1809 от 06.07.2026 года, содержащие информацию о готовности объекта к передаче, необходимо считать доставленными 15.05.2026 года и 06.07.2026 года, в связи с чем течение срока на приемку участником объекта также следует исчислять с указанных дат.
При этом в п. 7.4 договора стороны прямо предусмотрели, что под уклонением участника от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам акта приема-передачи либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ в предусмотренный договором срок.
Данный пункт договора введен в его текст с учетом содержания ч. 6 ст. 8 Закона о долевом строительстве, согласно которой «Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку, истец в установленный срок не явился на приемку объекта, тем самым фактически уклонившись от совершения указанных действий, поэтому ответчик составил односторонний акт, законных оснований для признания которого недействительным не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 16.07.2026 года к договору № 06-3410ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома года от 30.01.2025 года недействительным и возложении обязанности на ответчика составить двусторонний передаточный акт к договору № 06-34ЮИП датированный 29.07.2026 года.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2025 года по 29.07.2026 года.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, положениями Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.
Установив, что в предусмотренный договором срок (не позднее 01.09.2025 года) объект долевого строительства (квартира) участнику долевого строительства передана не была, суд приходит к выводу о возникновении у застройщика обязанности по уплате истцу неустойки, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
При этом, суд отмечает, что в феврале 2026 года истец приезжал на объект долевого участия строительства по приглашению ответчика с целью его приемки, однако ответчиком данные действия выполнены не были, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, поскольку установленный договором срок передачи объекта пришелся на период с 01.07.2023 года по 31.12.2025 года, а именно не позднее 01.09.2025 года значение ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с которым следует исчислять сумму неустойки, не может превышать 7,5% годовых, в соответствии с особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
При исчислении размера неустойки суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства – 7,5%.
С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 254 686,19 рублей за период с 13.01.2026 года (с учетом действия моратория) по 16.07.2026 года (дата одностороннего акта приема-передачи объекта) в размере исходя из следующего расчета:
Период
Дней
Ставка
Расчет
Неустойка, руб.
02.09.2025 – 31.12.2025 (мораторий, неустойка не начисляется) Постановление правительства РФ № 326 от 18.03.2024, № 1916 от 26.12.2024, № 925 от 19.06.2025
13.01.2026 – 16.07.2026
185
7,5 %
27 128 350,00 ? 185 ? 1/130 ? 7,5%
1 254 686,19
Итого:
185
1 254 686,19.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 254 686,19 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не находит исключительных оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных убытков на транспорт и проживание в г. Москве истца, его супруги и представителя истца в период спорных отношений с ответчиком в размере 158 134,48 рублей.
Истец в судебном заседании пояснил, что постоянным местом жительства его и его семьи является город Тюмень, соответственно для того чтобы осмотреть объект и иметь возможность принять его, истец вынужден прилетать в г. Москву и искать варианты временного размещения в городе. На транспортные расходы ФИО2 понесены затраты в размере 84 819,70 рублей, из расчета: стоимости авиабилетов на ФИО2 его супругу ФИО7, а также на компенсацию проезда представителю. На проживание в городе Москве истцом затрачено 20 600,00 рублей. Также, истцом оплачены услуги профессионального приёмщика, тех. специалиста из ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в сумме 23 964,78 рублей. Кроме того, наблюдая некорректное поведение ответчика, с иными участниками, читая общедомовой чат, Пискун А.Ю. предполагая, негативный исход встречи, вынужден был обеспечить и юридическое сопровождение выхода ни приемку объекта, за что понёс убытки в размере 28 750, 00 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Оценив изложенное, по условиям заключенного между сторонами договора, приезд истца на объект долевого строительства является его прямой обязанностью, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания затрат истца в размере 158 134,48 рублей на проезд, проживание, услуги технического специалиста в г. Москве и представителя убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, в данных требованиях надлежит отказать.
Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, находя данную сумму соответствующей установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.
В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 234,31 рублей (1 304 686,19/5%) – (1 254 686,19+50 000,00).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 546,86 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Руководствуясь Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 12» (ИНН №) о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности составить двусторонний передаточный акт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 12» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.01.2026 года по 16.07.2026 года в размере 1 254 686,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 65 234,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 546,86 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 12» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич