РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Партнеры на Депутатской» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Партнеры на Депутатской» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по договору управления осуществляет ответчик ООО УК «Партнеры на Депутатской». Помещение, принадлежащее истцу неоднократно подвергалось затоплениям из-за ненадлежащего состояния общедомовых систем водоснабжения, что крайне препятствует комфортной жизни семьи, истец вынуждена находиться в постоянном эмоциональном потрясении. Наибольший материальный вред причинен заливами, произошедшими 14 мая 2024 года, 15 мая 2024 года, 03 февраля 2026 года. Причиной затопления явился прорыв стояка гоярчей воды на кухне. 20 мая 2024 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 140 347,00 рублей. Требования удовлетворены не были. Последующие многочисленные обращения к ответчику по факту неудовлетворительного состояния инженерных коммуникаций в доме не получили должного внимания, из-за чего 03 февраля 2026 года произошел повторный затоп, из-за течи в <адрес>, расположенной этажом выше, который произошел в связи с обрывом отсекающего крана ХВС. Для определения размера ущерба истец заключила договор оказание услуг с ООО «ЭСПАДА», оплатив 14 000,00 рублей. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость устранения ущерба в результате затопления от 03 февраля 2026 года составляет 442 836,00 рублей. Также истец понесла расходы на слив воды и просушку полотна в размере 4 500,00 рулей. 26 февраля 2026 года истец направила претензию ответчику с требованием возместить ущерб в размере 628 183,00 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 583 183,00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Гамма» в размере 4 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 200,00 рублей, штраф в размере 50 %.
Впоследствии истец уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением от 03.02.2026 года в размере 442 836,00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Гамма» в размере 4 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 200,00 рублей, штраф в размере 50 % (л.д138).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времении месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Партнеры на Депутатской» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером ущерба, полагал, что из установленного заключением специалиста размера ущерба подлежит исключению ущерб в размере 206 231 рублей.
Третье лицо ФИО7, являющаяся законным представителем несовершеннонолетних ФИО8., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.69-71).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Партнеры на Депутатской», что подтверждается ответом государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.66).
03 февраля 2026 года в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого пострадало имущество истца – отделка помещения, движимое имущество: натяжной потолок, межкомнатная дверь, ламинат, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 04.02.2026 года, составленного ООО УК «Партнеры на Депутатской» (л.д.9).
Как следует из акта, причиной затопления явилась течь воды из <адрес>, обрыв отсекающего крана ХВС (л.д.8), указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала заявок (л.д.117).
Квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7, несовершеннолетним ФИО9., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.124-128).
Согласно заключению специалиста ООО «ЭСПАДА» от 13 февраля 2026 года, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 442 836,00 рублей (л.д.80-108).
26 февраля 2026 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д.29-62). Ущерб ответчиком не возмещен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. В состав общего имущества, в силу вышеуказанной нормы отнесены санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Наличие вины ООО УК «Партнеры на Депутатской» в причинении истцу ущерба, ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО УК «Партнеры на Депутатской».
Для определения размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «ЭСПАДА», оснований не доверять которой у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не опровергнут.
В составе экспертного заключения ООО «Эспада» имеется акт осмотра жилого помещения от 04.02.2026 года, содержащий сведения о повреждении в квартире истца ламината, отделки стен, потолка, межкомнатных дверей, кухонного гарнитура, техники.
Также судом просматривалась видеозапись затопления, из которой следует, что вода обильно лилась сверху, затапливая большую поверхность квартиры.
Ответчик, заявив ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для организации проведения судебной экспертизы, в дальнейшем правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался (л.д.155-156).
При таких обстоятельствах, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 442 836,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК «Партнеры на Депутатской» в пользу ФИО2
Также, материалами дела подтверждено, что в связи с произошедшим затоплением истец обратилась к ООО «Гамма», где ей оказаны услуги по сливу воды и просушки полотна, стоимостью работ в размере 4 5000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком от 10.02.2026 года (л.д.10, л.д.11), данные расходы являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей является разумным, учитывая характер, объем и длительность допущенного нарушения, что влечет переживания истца, ее негативные эмоции. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с отвечтика в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 238 668,00 рублей, которая подлежит взысканию с ООО УК «Партнеры на Депутатской».
Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 06 февраля 2026 года, заключенного между истцом с ФИО6, истцом оплачено 7 000,00 рублей за подготовку претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, что подтверждается договором и электронной квитанцией от 05.02.2026 года (л.д.13, л.д.15).
Законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате залива с причинителя вреда, в связи с чем, суд исключает из числа судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами расходы в размере 7000,00 рублей (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По договору на оказание юридических услуг от 13 марта 2026 года, заключенного между истцом с ФИО6, истцом оплачено 65 000,00 рублей за услуги по подготовке и направлении искового заявления о возмещении ущерба в результате залива, что подтверждается договором и электронной квитанцией от 05.02.2026 года (л.д.14, л.д.15).
Исходя из объема услуг, предусмотренных договором, и фактически выполненного представителем поручения (консультирование, формирование позиции по предъявляемым исковым требованиям, составление и подача в суд иска, контроль движения дела в суде, составление дополнительных документов), участие в досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 65 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы на услуги специалиста ООО «ЭСПАДА» в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается договором от 04 февраля 2026 года и квитанцией от 04.02.2026 года - данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 16 683,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО УК «Партнеры на Депутатской» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Партнеры на Депутатской» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 442 836,00 рублей, убытки в виде расходов на услуги ООО «Гамма» 4 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 238 668,00 рублей; взыскать расходы на услуги специалиста 14 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 65 000,00 рублей, всего 795 004,00 рубля.
Взыскать с ООО УК «Партнеры на Депутатской» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 16 683,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.