РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № КD№ о предоставлении кредита в сумме 2 570 700,00 рублей с процентной ставкой 12,00 % годовых. Срок возврата кредита – 18.11.2034 года. Ответчик принятые на себя на основании указанного кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.03.2026 года составляет 2 925 453,06 рублей, в том числе: 2 559 693,01 рублей – сумма основного долга, 365 760,05 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.11.2024 года по 10.03.2026 года. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному соглашению № КD№ от 22.12.2020 года за период с 18.11.2024 года по 10.03.2026 года в размере 2 925 453,06 рублей, в том числе: 2 559 693,01 рублей – сумма основного долга, 365 760,05 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.11.2024 года по 10.03.2026 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 44 254,53 рублей.
Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации заказной корреспонденцией, однако судебные извещение им не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, ответчик должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 1, п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО2 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд рассматривает данное дело в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.11.2024 года, на основании заявления ФИО2 от 18.11.2024 года, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № КD№ о предоставлении кредита в сумме 2 570 700,00 рублей с процентной ставкой 12,00 % годовых. Срок возврата кредита – 18.11.2034 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором, уплатив проценты за пользование кредитом (л.д. 13, 14).
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет – 37 643,00 рублей, последний платеж в размере 35 663,54 рублей (л.д. 15).
Как указывает истец, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10.03.2026 года составляет 2 925 453,06 рублей, в том числе: 2 559 693,01 рублей – сумма основного долга, 365 760,05 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.11.2024 года по 10.03.2026 года.
Таким образом, судом установлен тот факт, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению КD№ от 18.11.2024 года не исполняет.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.
В силу ст. 14 ч. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из расчета представленного Банком, у ответчика перед истцом по состоянию на 10.03.2026 года имеется задолженность в размере 2 925 453,06 рублей, в том числе: 2 559 693,01 рублей – сумма основного долга, 365 760,05 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.11.2024 года по 10.03.2026 года (л.д. 11).
Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, поскольку он составлен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен, иных расчетов им суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № КD№ от 18.11.2024 года за период с 18.11.2024 года по 10.03.2026 года в размере 2 925 453,06 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 44 254,53 рублей.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56,67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № КD№ от 18.11.2024 года, за период с 18.11.2024 года по 10.03.2026 года в размере 2 925 453,06 рублей, в том числе: 2 559 693,01 рублей – сумма основного долга, 365 760,05 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.11.2024 года по 10.03.2026 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 254,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич