РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тюменская строительная сервисная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тюменская строительная сервисная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №07 от 17.08.2023 года. Цена договора составила 3 750 000,00 рублей, надлежащий срок исполнения был определен сторонами не позднее 90 календарных дней, то есть не позднее 15.11.2023 года. Однако, принятых на себя договорных обязательств ответчик не исполнил до настоящего момента. Работы с многочисленными существенными недостатками ответчик выполнил лишь в ноябре 2025 года. По состоянию на 31.12.2024 года количество дней просрочки составило 411 дней. Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный ред. В связи с подачей иска в суд, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала, кроме того предложила заключить мировое соглашение и выплате истцу неустойки в размере 300 000,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ООО «Тюменская строительная сервисная компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 08.11.2017 года, основным видом деятельности является подготовка строительной площадки, дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 14-18).
17.08.2023 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Тюменская строительная сервисная компания» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № (л.д. 7-11).
Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству каркасного жилого дома площадью 96 кв.м. на земельном участке, кадастровый №, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить и согласованную сторонами цену, в соответствии с условиями договора. Перечень видов и объемов работ, количество, ассортимент и комплектность материалов, не пользуемых при строительстве приведены в сметном расчете (приложение № 1 к договору).
Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с момента (дня) заключения договора в течение 90 календарных дней (п. 3.1 договора).
Разделом 4 договора установлена цена договора и порядок расчетов.
Согласно п. 4.1-4.2.3 договора стоимость работ с учетом стоимости материалов устанавливается сметой (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 750 000,00 рублей. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: сумму в размере 750 000,00 рублей заказчик перечисляет подрядчику в день подписания настоящего договора. Сумму в размере 3 000 000,00 рублей заказчик оплачивает подрядчику за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» и соответствии с кредитным договором. Денежные средства, указанные в п. 4.2.2 договора, оплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, путем перевода на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения Банком информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о регистрации ипотеки в пользу Банка (л.д. 8).
В соответствии с п. 6.1-6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством РФ. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных приложением № 2 к договору, подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от цены договора. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (л.д. 10).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
16.08.2023 года истец ФИО2 внесла на счет ООО «Тюменская строительная сервисная компания» денежные средства в размере 750 000,00 рублей согласно п. 4.2.2 договора подряда № от 16.08.2023 года (л.д. 12).
13.09.2023 года ФИО2 на счет ООО «Тюменская строительная сервисная компания» внесла денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей по договору подряда № 07 от 17.08.2023 года (л.д. 13).
Таким образом, заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по внесению оплаты, предусмотренной п.п. 4.1-4.2.2 договора в размере 3 750 000,00 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что фактически цена договора составила 3 000 000,00 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается надлежащими письменными доказательствами о цене договора и внесении по нему денежных средств истцом.
В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с момента (дня) заключения договора в течение 90 календарных дней.
Таким образом, сроком начала выполнения работ по договору подряда на строительство каркасного жилого дома от 17.08.2023 года является 17.08.2023 года, срок окончания работ не позднее 15.11.2023 года.
Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору подряда не представлено.
Из искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени в полной мере не исполнил принятые на себя обязательства по строительству каркасного жилого дома, доказательств обратному не представлено.
Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цепы заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку срок окончания работ определен сторонами по договору не позднее 15.11.2023 года, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки.
24.11.2025 года истцом ответчику направлена претензия содержащая требования о выплате неустойки, требования потребителя не удовлетворены (л.д. 24, 26-28).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2023 года по 31.12.2024 года в размере 1 000 000,00 рублей. Указывая, что работы по многочисленным существенным недостаткам ответчик завершил лишь в ноябре 2025 года.
Расчет неустойки: стоимость работ по договору: 3 750 000,00 рублей. Период просрочки: с 15.11.2023 года по 31.12.2024 года – 411 дней: 3 750 000,00 рублей х 3% х 411 дня = 46 237 500,00 рублей.
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что за период с 15.11.2023 года по 31.12.2024 года просрочка составила 413 дней.
Таким образом, размер неустойки по договору подряда за указанный период будет составлять 46 462 500,00 рублей, исходя из следующего расчета:
период дней формула неустойка
15.11.2023 – 31.12.2024
413
3 750 000,00 ? 3% ? 413
46 462 500,00
Сумма неустойки: 46 462 500,00 рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда была уменьшена истцом добровольно до 1 000 000,00 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о соразмерности неустойки за заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законодательством, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд усматривает возможность снизить размер неустойки, которая является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении суммы неустойки с заявленной истцом в размере 1 000 000,00 рублей, до 600 000,00 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому ответчиком не представлено, акты выполненных работ подписанный сторонами не представлен.
Ссылка представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана не от цены договора, а от цены выполненных работ, судом отклоняется, поскольку заключенным между сторонами договором цена выполнения работ (отдельного вида работ) не определена, указана общая цена заказа.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 20 000,00 рублей, данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на строительство дома, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 310 000,00 рублей (50 % от удовлетворенных требований потребителя: 600 000,00 рублей (взысканная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) + 20 000,00 рублей (взысканная компенсация морального вреда).
Применительно к рассматриваемому спору основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрены.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000,00 рублей.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2026 года, заключенный между ООО «Бюро Правовых услуг» и ФИО2 (л.д. 31), и квитанция от 24.03.2026 года, согласно которой от ФИО6 ООО «Бюро Правовых услуг» получило денежные средства в размере 45 000,00 рублей (л.д. 30).
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из существа спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, и находит сумму в размере 45 000,00 рублей разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объёма выполненного поручения.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тюменская строительная сервисная компания» надлежит взыскать в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 98, 103, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Тюменская строительная сервисная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тюменская строительная сервисная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.11.2023 года по 31.12.2024 года в размере 600 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тюменская строительная сервисная компания» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич