РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 ФИО2, ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО4ФИО2, ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Sportage, регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, Хундай Solaris, регистрационный щнак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ФИО2. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хундай Солярис, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Sportage. Транспортное средство Киа Sportage было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 1 552 777,00 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования причиненного ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба. В пределах лимита ОСАГО ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». Остальную сумму ущерба в размере 1 152 777,00 рублей истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО2 и ФИО3 солидарно. Также просит взыскать с ответчиков расходы по опоате государственной пошлины 26 528,00 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим обращом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО4 ФИО2 возражала, считая его ненадлежащим ответчиком по делу, представила письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд приступил к рассмотрению дела с учасатием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 ФИО2 подлежащими удовлетворению, требования к ФИО4ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Sportage, регистрационный знак № под управлением ФИО7, и транспортного средства Хундай Solaris, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.28).
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан видитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – ФИО3 совершил нарушение п.11.7 ПДД – нарушение правил расположения ТС на проезжей части, встречного разъезда – в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу транспортному средству (л.д.27).
При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 ФИО2 согласился с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя.
Транспортное средство Киа Sportage, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО8, транспортное средство Хундай Solaris, регистрационный знак №, - ФИО4 ФИО2 (л.д.50, л.д.50 об.).
Транспортное средство Kia Sportage, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 По условиям договора транспортное средство застраховано на условиях КАСКО, в том числе по страховому риску «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размером страховой суммы 2 200 000,00 рублей (л.д.16-17).
Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.26). Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30)., произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 552 777,00 рублей (л.д.31-32).
На основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в общей сумме 1 552 777,00 рублей, что пордтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, л.д.36).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.
В полис страхования гражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО.
Судом установлено, что ФИО3 ФИО2 владел транспортным средством на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключеного между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 ФИО2, по условиям которого транспортное средство Хундай Солярис, регистрационный знак №, передан арендатору ФИО3 ФИО2 в аренду.
Факт передачи транспортного средства ФИО3 ФИО2 и исполнение договора аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами о денежных переводах ФИО3 арендодателю ФИО4 арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер невозмещенного в результате страхования (ОСАГО) ущерба составлет 1 152 777,00 рублей (1 552 777,00 руб. – 400 000,00 руб.).
Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства Хундай Солярис и лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО3 ФИО2, у которого возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.
В связи с чем, сумма ущерба в размере 1 152 777,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 ФИО2 в пользу САО «ВСК».
В связи с установленными судом обстоятельствавми, ответчик ФИО4 ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 ФИО2 надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности ответчиков также не возникло.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 528,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО3 ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 152 777,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 528,00 рублей, всего 1 179 305,00 рублей
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.