РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке, брак между ними расторгнут 2025. В период брака было приобретено имущество, о разделе которого ФИО10 (ФИО2) обратилась в суд с иском. Во время брака сторонами был взят ипотечный кредит № от 2025 на приобретение квартиры-студии, расположенной по адресу: <адрес>. Общая сумма кредита составила 1 827 000,00 рублей, полная стоимость кредита – 4 381 771,87 рублей. Погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025 изменено решение Калининского районного суда <адрес> от 2025 о разделе общего имущества супругов: жилое помещение по адресу: <адрес> разделено между бывшими супругами в равных долях – по ? доле в праве общей долевой собственгости каждому. Также признаны совместным обязательством долговые обязательства по кредитному договору № от 2025, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6 По условиям кредитного договора заемщик обязан оформлять ежегодное страхование недвижимости и своей жизни. За период оплаты по кредитному договору ФИО3 ни разу не участвовал в оплате страховой премии, договоры страхования истец заключала самостоятельно и оплачивала их единолично. Страховой полис был оформлен в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Натупление страхового случая и болезнь ФИО2 обязало страховую компанию полностью погасить задолженность по кредитному договору. В результате наступления страхового случая ПАО Сбербанк было внесено страховое возмещение в размере 1 795 091,36 рублей. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела в Тюменском областном суде, так как они возникли после рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции указано о праве истца предъявить отдельное требование к ответчику о взыскании с него ? доли платежей, уплаченных ею единолично (или за счет средств страховщика). Поскольку долговые обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов, ? платежей должна быть взыскана с ответчика. Сумма долга ФИО9НГ. до погашения кредита путем страховой выплаты составляет 61 022,30 рублей. Отсутствие выплат по кредитному договору со стороны отвечтика ставит стороны в неравное полоэение, поскольку ФИО3 получил в собственность ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, не исполняя никаких финансовых обязательств по кредитному договору. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика ? долю выплаченных по договору страхования денежных средств в размере 897 545,68 рублей, задолженность по погашению ? доли кредитных обязательств в сумме 61 022,30 рублей, всего 958 567,98 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Отвечтик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в размере 26 598,82 рубля. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.87-90).
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец и ответчик состояли в браке, брак между ними прекращен 2025 на основании решения мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от 2025, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В период брака между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО3 (в качестве созаемщиков) заключен кредитный договор № на сумму 1 827 000,00 рублей под 9,8% годовых сроком на 360 месяцев.
Целью предоставления кредита являлось приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 12 индивидуальных условий).
Из материалов дела следует, что в судебном порядке произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025 изменено решение Калининского районного суда <адрес> от 2025 в части порядка раздела общего имущества:
- квартира по адресу: <адрес> признана общим имуществом супругов; произведен ее раздел между супругами – за ФИО3 и ФИО6 признано право собственности на указанную квартиру в равных долях – по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым;
- долговые обязательства по кредитному договору № от 2025, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6 признаны совместным обязательством ФИО6 и ФИО3 (л.д.43-65).
Из кредитного договора следует, что титульным созаемщиком по договору является ФИО6 (пункт 20 индивидуальных условий).
Исходя из пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора, кредитным договором на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.
2025 между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья, застрахованным лицом по которому является ФИО6, выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы» является банк в размере задолженности по кредитному договору, в остальной части – страхователь/застрахованное лицо. В случае смерти – его наследники (л.д.14-22).
Страховая премия по договору страхования в размере 4 028.23 рубля оплачена ФИО10 (ФИО2) В.Н. 2025, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк.
Медико-социальной экспертозой от 2025 ФИО2 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию с 2025, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы, справкой МСЭ.
В связи с наступлением страхового случая 2025 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвел уплату ПАО Сбербанк страхового возмещения в сумме 1 795 091,36 рублей в счет погашения задолженности по кредитному догвору №, что подтверждается платежным поручением (л.д.117).
Согласно справке ПАО Сберюанк от 2025, задолженность по кредитному договору № от 2025 на сумму 1 827 000,00 рублей погашена полностью. Договор закрыт 2025 (л.д.39).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Истцом произеден расчет платежей по кредитному договору, произведенных каждым из бывших супругов за период с 2025 по 2025, согласно которому сумма произведенных ФИО2 платежей составила 278 912,20 рублей, сумма произведенных ФИО3 платежей составила 156 867,60 рублей (л.д.81).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик прекратили семейные отношения с декабря 2022 года, с указанного времени стороны общего хозяйства не вели. Указанное обстоятельство, помимо объяснений ответчика, подтверждается скриншотом переписки сторон, копией определения мирового судьи от 2025, которым ФИО6 отказано в принятии заявления о расторжении брака, свидетельством о расторжении брака, из которого следует, что решение о расторжении брака принято 2025, с учетом положений ч. 2 ст. 23 Семейного кодекса РФ, исковое заявление о расторжении брака было подано в декабре 2022 года.
Судом установлено, что после прекращения семейных отношений 2025 и 2025 ответчик произвел в счет погашения платежей по кредитному договору по 16 тыс.рублей, что подтверждается чеками о переводах (л.д.97, л.д.98), объяснениями ответчика о погашении кредита из платежа на сумму 22 000,00 рублей – 16 000,00 рублей, что согласуется с установленным на тот период размером платежа, что отражено в расчетах истца (л.д.81).
Указанные суммы подлежат зачету при расчете задолженности ответчика перед истцом.
Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из расчета суммы 2 423,48 рублей, уплаченной ФИО2 за изменение даты платежа, так как по характеру указанный платеж не является платежом по кредитному договору, является комиссией за определенного рода услуги банка, которая определяется на основании соглашения между Банком и клиентом, в рассматриваемом случае ФИО2
При таких обстоятельствах, сумма уплаченных ФИО2 платежей по кредитному договору с 2025 по 2025 составляет 276 488,72 рубля (278 912,20 руб. – 2423,48 руб.). Сумма уплаченных ФИО3 за указанный период платежей составляет 188 867,60 рублей (156 867,60 руб. + 32 000,00 руб.).
Общая сумма платежей по кредитному договору за вышеуказанный период составила 465 356,32 рублей, доля каждого из бывших супругов – 232 678,16 рублей (465 356,32 руб./2).
Поскольку долг по кредитному договору № от 2025 признан общим долгом супругов, доли супругов в общем обязательстве являются равными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 43 810,56 рублей (232 678,16 руб. – 188 867,60 руб.). Исковые требования ФИО2 в этой части следует удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ? части выплаченного в счет погашения кредита страхового возмещения в размере 1 795 091,36 рублей, что составляет 897 545,68 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 325 ГК РФ связывают возникновение права регрессного требования одного из должников к другому исполнением должником солидарной обязанности.
Как установлено в судебном заседании исполнение обязанности по погашению кредита в сумме 1 795 091,36 рублей исполнено не ФИО2 а страховщиком, исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения.
Также к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении ответчика, на которые ссылается предсатвитель истца, поскольку сбережение ФИО3 имущества произведено не за счет ФИО2
Ссылка в апелляционном определении на право ФИО2 предъявить требование к ответчику о взыскании с него ? доли платажей, уплаченных ею единолично (или за счет ее страховщика) не свидетельствует о предрешении решения по существу, является констатацией факта возможности предъявления истцом таких требований в отдельном исковом производстве, нежели в рамках ранее рассмотренного дела.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 43 810,56 рублей.
При подаче искового заявления с ценой иска 958 567,98 рублей истец, являясь инвалидом 2 группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 24 171,00 рубль. Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 4,57%. При таких обстоятиельствах, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 105 00 рублей (24 171,00 руб. х 4,57%).
Руководствуясь ст. 12, 323, 325 ГК РФ, ст. 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 2025 в сумме 43 810,56 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 105,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года