РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., с участием прокурора Чекановой А.Д., представителя органа опеки и попечительства Котовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании доли в общем имуществе незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении и признании права общей долевой собственности, установил:
Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, 2025 года рождения, является ребенком-инвалидом, ФИО2 является его матерью. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 152 кв.м, по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности. По вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Ответчики отказываются выдать истцу ключи от жилых помещений и препятствуют доступу истца в жилые помещения. По этому факту истец обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. Несовершеннолетний, являясь собственником имущества, через законного представителя имеет право пользования имуществом. Вместе с тем, ответчики с апреля 2025 года самовольно занимают имущество, находящееся в общей долевой собственности и препятствуют в его использовании истцом, что нарушает права ребенка. Препятствия в продаже доли общей собственности лишают семью возможности приобрести жилье, причиняя моральный вред ребенку и убытки законному представителю в размере 50 000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 предоставить истцу доступ в принадлежащие ему жилые помещения и не чинить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности; обязать ответчиков выдать ФИО2 ключи от общей собственности, взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, компенсацию за невозможность пользования общим имуществом с 2025 по 2025 в размере 100 000,00 рублей.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о признании доли в общем имуществе незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении и признании права общей долевой собственности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 2025 умерла ФИО8 (мать истца), после ее смерти сформировалась наследственная масса в виде земельного участка и двух жилых домов. Наследниками имущества являлись ФИО4 (супруг наследодателя), ФИО3 (сын наследодателя), ФИО5 (внук наследодателя). 2025 ФИО9 подарил истцу свои доли в общем имуществе. На сегодняшний день ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанного имущества является ФИО5, интересы которого представляет его мать ФИО2 В августе 2025 года истцу от ФИО2 в социальной сети ВКонтакте поступило сообщение с предложением выкупить долю ФИО5 (1/12 доли) по цене 2 400 000,00 рублей. Истец постоянно проживает и прописан со своим отцом по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальыне услуги, несет бремя содержания имущества. Спорное имущество является единственным имуществом истца. Ответчик в спорном имуществе никогда не проживал, затрат на него не нес и не несет в настоящее время. Истец со своим пламянником ФИО5 не знаком и никогда не встречался. После смерти брата ФИО11 на просьбы истца о встрече с племянником ФИО2 отвечала отказом. После получения сообщения от ФИО2 истец обратился в Независимую экспертную компанию «Экспертное дело» для установления стоимости имущества. Рыночная стоимость 1/12 доли на все спорные объекты недвижимости, по заключению эксперта, составляет 1 008 000,00 рублей. В сентяюре 2025 года при оценке имущества на Авито было обнаружено объявление о продаже спорного имущества ФИО2 После чего, 2025 истец направил ответчику уведомление о намерении приобрести доли в праве общей долевой собственности на имущество по рыночной стоимости. На что ФИО2 начала звонить, писать сообщения истцу, угрожая, что заселит в спорное имущество мигрантов, а затем обратилась в полицию. Разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным. В связи с чем, истец по встречному иску ФИО3 просит признать 1/12 доли ФИО11 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, признав на него право собственности ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/12 доли в общем имуществе в размере 1 008 000,00 рублей (л.д.73-74).
В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся законным представителем ФИО5 (ответчика по встречному иску), ее представитель ФИО12, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные возражения (л.д.174-176).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО16 в судебном заседании поддержала встречное исковые заявление, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО13 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших первоначальные исковые требования в части обеспечения доступа к общему имуществу удовлетворить, во встречном иске отказать, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 является матерью ФИО5, 2025 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 2025 ФИО5 является собственником имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:43, площадью 504 кв.м по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли,
- жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли,
- жилого дома с кадастровым номером №, площадью 152 кв.м, по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности.
Собственником других долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в размере 11/12 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3, в том числе в результате перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на имущество от ФИО4 на основании договора дарения от 2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН (л.д.40-42, л.д.43-45, л.д.46-48), договором дарения недвижимого имущества (л.д.78-80).
В июле 2025 года ФИО2 сообщила ФИО3 о намерении продать продать доли в общем имуществе, принадлежащие ФИО5, и необходимости предоставления доступа к имуществу (л.д.31).
По заданию ФИО3 ООО Независимая экспертная компания «Оценочное дело» подготовлен отчет № 835-25-Ф от 03.09.2025 года об оценке имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок и два жилых дома) составляет 12 090 000,00 рублей, в том числе: жилой дом, площадью 60 кв.м – 1 634 000,0 0рублей, жилой дом, площадью 152 кв.м – 7 172 000,00 рублей, земельный участок 3 284 000,00 рублей.
Рыночная стоимость 1/12 доли в праве на объект оценки составляет 1 008 000,00 рублей (л.д.82-157).
ФИО3 направил ФИО2 уведомление о намерении купить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и два жилых дома (1/12 доли) по цене 1 008 000,00 рублей (л.д.81).
На продажу доли ФИО5 в общем имуществе по вышеуказанной цене ФИО2 не согласилась, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.
В сообщении от 2025 ФИО2 просила ФИО3 подготовить для нее комплект ключей от ворот и двух жилых домов для доступа и осмотра имущества несовершеннолетнего с целью дальнейшей эксплуатации (л.д.32).
2025 ФИО2 направила ФИО3 и ФИО4 претензиии об обеспечении доступа в жилые помещения, не чинении препятствий в пользовании, выдаче комплектов запасных ключей от жилых домов по адресу: <адрес> (л.д.27-30).
Доступ к жилым помещениям истцу не обеспечен, ключи не переданы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения встречного искового заявления ФИО3 является наличие совокупности следующих условий: 1) незначительность размера доли участника долевой собственности; 2) отсутствие возможности выдела доли в натуре; 3) отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, имеет 3 комнаты, площадью 6,9 кв.м, площадью 10,9 кв.м, площадью 20,2 кв.м. Дом фактически имеет три входа, используется ответчиками в качестве стадии звукозаписи.
Индивидуальный жилой дом, площадью 152,0 кв.м, по адресу: <адрес>, имеет 2 этажа, состоит из 5 комнат: на первом этаже комнаты площадью 16,7 кв.м, и 13,0 кв.м, на втором этаже комнаты площадью 16,4 кв.м, 15,80 кв.м, 22,40 кв.м. Жилой дом имеет три входа, из которых 2 на первый этаж, и 1 отдельный вход непосредственно ведущий на 2 этаж.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке, техническимими паспортами жилых домов, находящихся в составе отчета.
В жилом доме по адресу: <адрес> имеют регистрацию ответчики ФИО3, ФИО4, что подтверждается адресной справкой (л.д.38).
Несовершеннолетний ФИО5 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.15).
ФИО5, 2025 года рождения, имеет регистрацию по месту жительства совместно с матерью ФИО14 по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (л.д.63).
Вышеуказанное жилое помещение, площадью 65,2 кв.м, принадлежит на праве совместной собственности Шешуковым (родителям ФИО2), что подтверждается выпиской ЕГРН, объяснениями истца.
ФИО5, помимо 1/12 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по проезду Курганскому, 23, 21а в <адрес>, иных жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д.69).
Суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску ФИО3 не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, влекущих возможность принудительного выкупа доли ФИО5 в общем имуществе и прекращении его права общей долевой собственности на земельный участок и два жилых дома, а именно: отсутствие возможности произвести выдел доли ФИО5 в общем имуществе в натуре и отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества.
Напротив, материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний ФИО5 других жилых помещений в собственности не имеет, следовательно имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества по назначению.
При таких обстоятельствах, размер доли ФИО5 в общем имуществе, в отсутствие иных условий, позволяющих произвести принудительный выкуп доли в общем имуществе, юридического значения не имеет.
В связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и два жилых дома, признании права на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации надлежит отказать.
Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 в интересах ФИО5, суд исходит из того, что ФИО5, являясь сособственником общего имущества, наделен правами по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Судом установлено, что ответчиком ФИО3 истцу по первоначальному иску чинятся препятствия в использовании общего имущества, доступ на участок и в жилые дома не предоставляется. Ввиду отсутствия у ФИО2 ключей от ворот и входных дверей жилых домов она с несовершеннолетним ФИО5 не имеет возможности попасть на земельный участок и в жилые дома.
В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты права, в частности, являются пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части нечинении препятствий в пользовании имуществом и предоставлении доступа в жилые помещения следует удовлетворить, обязать ответчика ФИО3 предоставить ФИО5 и его законному представителю ФИО2 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> путем передачи ФИО2 комплекта ключей от ворот и входных дверей, а также обязать его не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом.
То обстоятельство, что у ФИО3 отсутствуют запасные ключи от входных дверей не является препятствием для исполнения решения суда, поскольку ключи могут быть переданы ФИО2 для изготовления с них дубликатов.
Норма ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что между сторонами сложились имущественные правоотношения, взыскание компенсации морального вреда в рамках которых законом не предусмотрено.
Выводы суда основаны, в частности, на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые потверждают наличие требований ФИО2 о доступе к имуществу несовершеннолетнего ФИО5 для его показа потенциальным покупателям, для оценки состояния имущества. Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что судьба использования ею имущества несовершеннолетнего в настоящее время не определена. Тем самым, судом не установлено нарушения личных неимущественных прав ФИО5, таких как неприкосновенность жилища, выбор места жительства. ФИО5 проживает по месту своего законного представителя, как это предусмотрено ст. 20 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.
Наличие оснований для взыскания с ответчиков компенсации за невозможность пользования общей собственностью за период с 01.05.2025 по 24.03.2026 года в размере 100 000,00 рублей истцом не доказано и судом не установлено. В удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.
Требования ФИО2 к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 собственником имущества по ажресу: <адрес> не является, также судом не установлен факт создания ответчиком ФИО4 истцу препятствий в пользовании общим имуществом.
При подаче иска ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 20, 150, 151, 209, 244, 252, 301, 304, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.10, 30 ЖК РФ, ст.ст.12, 45, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (СНИЛС №), к ФИО3 (СНИЛС №) о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 предоставить ФИО5 и его законному представителю ФИО2 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем передачи ФИО2 комплекта ключей от ворот и входных дверей.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО5 с законным представителем ФИО2 препятствий в пользовании общим имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании доли в общем имуществе незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении и признании права общей долевой собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.