РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М.
При секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 2025 на балконе квартиры истца произошла течь водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО7 Вода поступала в <адрес> из <адрес> через перекрытия, по причине образования конденсата на окнах ответчика, по причине не проветривания помещения квартиры. В результате течи произошло намокание и повреждение потолка на балконе квартиры истца. В квартире истца потолок обшит гипсокартонном, загрунтован, окрашен. После течи потолок поврежден, требует замены. Стоимость материала и работ составила 62 248,00 рублей. Истцом ответчику направлена досудебная претензия 2025, однако примирения не достигнуто. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 62 248,00 рублей, расходы на составление предварительной сметы в размере 3 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3200,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «УК «Преображенский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту государственной регистрации.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес> (л.д.11-12).
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (на 10 этаже) является ФИО7, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Преображенский» (л.д.27).
2025 управляющей компанией ООО «УК «Преображенский» составлен акт о причинении ущерба, в соответствии с которым произошло затопление <адрес>, в результате чего произошло намокание и повреждение потолка на балконе. Причиной затопления квартиры истца явился стекающий из расположенной выше <адрес> конденсат, образовавшийся из-за не проветривания квартиры. Влага с окон стекает из <адрес> через перекрытие в <адрес> (л.д.13-15).
По заданию истца замерщиком составлена предварительная смета от 2025, в соответствии с которой стоимость работ по ремонту потолка составляет 29 638,08 рублей, стоимость материалов для ремонта потолка составляет 32 609,48 рубля, общая стоимость по смете составила 62 248,00 рублей (л.д.20).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Норма ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, в <адрес>, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2 как собственника имущества.
Доказательств причинения вреда не по вине ответчика, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ФИО7 не представлено. Также как и не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имуществу истца ущерба. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Представленная ответчиком справка о его нахождении в дату затопления на работе с выездом в команировку, не подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненный имуществу истца, оставляет 62 248,00 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На услуги по составлению сметы истцом понесены расходы в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 2025 (л.д.21).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 2025, чеком по операции от 2025 (л.д.24, л.д.25). Расходы на услуги представителя являются разумными, соответствуют объемы выполненного поручения, расходам на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенными не являются.
На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на услуги специалиста в размере 3 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.
Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку доверенность не предусматривает полномочия представителя представлять интересы ФИО3 в рамках конкретного гражданского дела (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 62 248,00 рублей; взыскать расходы на услуги специалиста 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей, расходы на услуги представителя 35 000,00 рублей, всего 104 248,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.