ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2026 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Иванову Захару Алексеевичу и ИП Камаловой Инне Гаделовне о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Иванову З.А. и ИП Камаловой И.Г. о взыскании убытков в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 25.06.2025 по вине Иванова З.А., управлявшего транспортным средством LONKING CDM936N, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Иванов З.А. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ИП Камаловой И.Г., как собственником LONKING CDM936N, регистрационный номер №, не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В счет возмещения вреда истцом САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 185 377 руб. 50 коп. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений иска, просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно убытки в порядке регресса денежные средства в сумме 185 377 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 561 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчиков Иванова З.А. и ИП Камаловой И.Г., третьего лица Фроловой Н.С., представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Сбербанк лизинг» и ООО «Евроазия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 26.08.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Фроловой Н.С. а также транспортного средства LONKING CDM936N, регистрационный № №, принадлежащего ответчику ИП Камаловой И.Г., под управлением ответчика Иванова З.А., в связи с чем автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, получил повреждения (л.д. 11, 12, 13, 37, 44, 44-оборот, 45, 46, 47-51, 51-оборот, 52-56, 56-оборот, 65, 66, 67, 68, 69-73, 73-оборот, 74-78, 78-оборот).
Как следует их материалов дела, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Иванов З.А., который, в нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение управляемого им транспортного средства LONKING CDM936N, регистрационный номер №, с припаркованным автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией рапорта (л.д. 12), копиями объяснений Фроловой Н.С. и Иванова З.А. по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства, а также копией схемы с места ДТП и копиями фотографий с места ДТП.
Доказательств того, что ДТП произошло по вине других лиц, нежели ответчик Иванов З.А., им суду не предоставлено. Из материалов дела судом не установлено наличия вины других лиц в ДТП.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак О 582 УА 72, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10), тогда как гражданская ответственность владельца транспортного средства LONKING CDM936N, регистрационный № №, была на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», при этом ответчик Иванов З.А. не был включен в указанный полис ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 9), а также постановлением от 30.06.2025 о привлечении ответчика Иванова З.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Судом установлено, что третье лицо Фролова Н.С., как владелец автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, и как потерпевшая, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-15), при этом АО «АльфаСтрахование», признав наступление страхового случая, произвело страховую выплату по ОСАГО в сумме 332 708 руб. (л.д. 25).
Впоследствии истец возместил АО «АльфаСтрахование» убытки в виде выплаченного страхового возмещения на сумму в 185 377 руб. 50 коп. (л.д. 26).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В силу подпункта к) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования подпункта к) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
При этом причинителем вреда в данном случае является именно лицо, которое при заключении договора страхования представило страховщику недостоверные сведения, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, транспортное средство LONKING CDM936N, регистрационный № №, застраховано на основании данных, представленных страхователем ИП Камаловой И.Г. относительно места ее жительства на территории Тюменского района Тюменской области (л.д. 97), что повлекло установление размера страховой премии – 2 860 руб. 12 коп. (л.д. 9).
Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство LONKING CDM936N, регистрационный № №, использовалось на территории города Тюмени, а сама ответчик ИП Камалова И.Г. 05.07.2021 и по настоящее время зарегистрирована, как по месту жительства, на территории <адрес>) (л.д. 42-оборот).
Из представленного истцом расчета страховой премии следует, что в случае указания ИП Камаловой И.Г. в договоре ОСАГО актуального адреса ее регистрации (<адрес>) размер страховой премии на день заключения такого договора составил бы 3 881 руб. 60 коп. (л.д. 97). Доказательств обратного указанным ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком ИП Камаловой И.Г. при заключении договора ОСАГО предоставила недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что действия страхователя ИП Камаловой И.Г. по предоставлению страховщику недостоверных сведений не привели к уменьшению размера страховой премии, данным ответчиком в дело не представлено.
Суд считает, что именно на ИП Камаловой И.Г., как на фактического владельца транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО и как на страхователя, была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования относительно данных о своей регистрации по месту жительства.
Также, суд считает, что ИП Камалова И.Г., вопреки предусмотренной в п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и лежащей на ней обязанности, не сообщила в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО относительно актуального адреса ее регистрации.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика ИП Камаловой И.Г. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основанию предоставления недостоверных данных, которые привели к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ИП Камаловой И.Г. убытков в порядке регресса в размере 185 377 руб. 50 коп.
Оснований для возложения на ответчика Иванова З.А. солидарной ответственности наравне с ответчиком ИП Камаловой И.Г. по возмещению истцу убытков в порядке регресса судом не установлено ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.
Учитывая, что сведений о совместном причинении вреда в результате действий ИП Камаловой И.Г. и Иванова З.А. не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Иванова З.А. солидарной ответственности наравне с ИП Камаловой И.Г.
Кроме того, положения подпункта «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают ответственность непосредственно страхователя (владельца транспортного средства).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Иванова З.А. убытков в порядке регресса в размере 185 377 руб. 50 коп.
С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда иск САО «РЕСО-Гарантия» к ИП Камаловой И.Г., тогда как в удовлетворении иска к Иванову З.А. отказано, при этом за предъявление иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 561 руб. (л.д. 7) от цены иска в 185 377 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Камаловой И.Г. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6 561 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) к ИП Камаловой Инне Гаделовне (№) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ИП Камаловой Инны Гаделовны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 185 377 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 561 руб. Всего взыскать: 191 938 руб. 50 коп.
Отказать в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) к Иванову Захару Алексеевичу (№) о взыскании убытков в порядке регресса.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 09.09.2026.