РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при помощнике Кужелевой К.В., с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Технология качества Сибирь» к ООО «Комфорт», Щедрину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от 29 ноября 2024 года в размере: основного долга 803974 рубля, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 2025, в размере 236954 рубля 55 копеек, пени с 21 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2024 года между ООО «Технология качества Сибирь» (поставщик) и ООО «Комфорт» (покупатель) заключили договор № по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязался оплатить принятый товар. Поставщиком было поставлено товары. Покупателем же товар был оплачен частично, остаток задолженности составил 803974 рубля. По условиям договора поставщик предоставлял отсрочку уплаты товара на 30 календарных дней с даты приемки товара на сумму до 500000 рублей. Договором была предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. По факту не оплаты платежей были начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 20 марта 2026 года в размере 236954 рубля 55 копеек. Также, между ООО «Технология качества Сибирь» (поставщик) и Щедриным В.Л. (поручитель) 29 ноября 2024 года был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель несет с покупателем солидарную ответственность в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 29 ноября 2024 года № между ООО «Технология качества Сибирь» и ООО «Комфорт».
Представитель истца – Сопонов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
Ответчики на судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
29 ноября 2024 года между ООО «Технология качества Сибирь» (поставщик) и ООО «Комфорт» (покупатель) заключили договор № по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязался оплатить принятый товар. По условиям договора поставщик предоставлял отсрочку уплаты товара на 30 календарных дней с даты приемки товара на сумму до 500000 рублей. Договором была предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
29 ноября 2024 года ООО «Технология качества Сибирь» (поставщик) и Щедриным В.Л. (поручитель) заключили договор поручительства №, согласно которого поручитель несет с покупателем солидарную ответственность в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 29 ноября 2024 года № между ООО «Технология качества Сибирь» и ООО «Комфорт».
Поставщиком были поставлены товары, покупателем же товар был оплачен частично, остаток задолженности составил 803974 рубля, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.
В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что обязательства между истцом и ответчиками возникли на основании заключенных договоров, которыми, согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд находит, что заключенный между ООО «Технология качества Сибирь» и ООО «Комфорт» договор является договором поставки. Данный вывод суд основывает на том, что в силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что между ООО «Технология качества Сибирь» и Щедриным В.Л. был заключен договор, которые суд квалифицирует как договор поручительства.
В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договором поручительства было предусмотрено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность за неисполнение обязательств по договору.
На основании ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания истец как поставщик предоставил доказательства исполнения свои обязанностей договору, ответчиками не представлено доказательств исполнения договора поставки, в части оплаты товара, в полном объёме.
При таких основаниях суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 1803974 рубля.
Поскольку ООО «Технология качества Сибирь» нарушило сроки оплаты товара (п.2.2 договора), следовательно, суд полагает, что истец правомерно начислил пени в соответствии с условиями п.5.3 договора поставки по состоянию на 20 марта 2026 года в размере 236954 рубля 55 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Суд принимает данный расчет пеней, поскольку он технически верен, основан на первичных документах и условиях договора.
Суд также находит удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с 21 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на суму основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию государственная пошлина в размере 56228 рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 12 марта 2026 года между ООО «Технология качества Сибирь» (заказчик) и ООО «К Групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать консультации, подготовить и подать иск, процессуальные документы, представлять интересы в судах, а первый обязался оплатить 50000 рублей. Согласно платежного поручения № от 23 марта 2026 года ООО «Технология качества Сибирь» оплатило услуги в размере 50000 рублей.
Суд, учитывая небольшую сложность дела, небольшого объёма, большой судебной практики, небольших трудозатрат на формирование доказательств, небольшого объема представленных доказательств, одного судебного заседания, отсутствия каких либо ходатайств, отсутствия возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в размере 25000 рублей, который и подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 322-323, 361, 420, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 61, 67, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Иск ООО «Технология качества Сибирь» к ООО «Комфорт», Щедрину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Комфорт» (ОГРН 1227200018210, ИНН 7203546101, КПП 720301001), Щедрина Владимира Леонидовича (паспорт № выдан 2025), солидарно, в пользу ООО «Технология качества Сибирь» (ОГРН 1107232026824, ИНН 7202210476, КПП 720301001) задолженность по договору поставки № от 2025 в размере: основного долга 803974 рубля, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 20 марта 2026 года, в размере 236954 рубля 55 копеек, пени с 21 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 56228 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.