РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2026 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Бутаковой Марии Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к автономной некоммерческой организации центра развития, бизнес-наставничества предпринимателей и обучения финансовому планированию «ЭТНА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в суд в интересах Бутаковой Марии Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к автономной некоммерческой организации центра развития, бизнес-наставничества предпринимателей и обучения финансовому планированию «ЭТНА» (далее по тексту АНО «ЭТНА») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсацию морального вреда, на основании обращения Бутаковой М.Е. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24,36).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ЭТНА» и Бутаковой М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно предмету которого сыну истца ФИО2 ответчик должен оказать образовательные услуги по освоению лицензированной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы «Точка роста» со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 242 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму Бутакова М.Е. внесла на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронного сообщения в мессенджере «Telegram» направил Бутаковой М.Е. уведомление о расторжении поименного договора в связи с невозможностью дальнейшего оказания образовательных услуг в отношении ФИО2 без объяснения причин расторжения договора, Бутаковой М.Е. предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, с чем Бутакова М.Е. не согласилась, от подписания документа отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ Бутакова М.Е. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
На предложение о добровольном урегулировании спора с потребителем, направленное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес АНО «ЭТНА», ответ не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 202 109, 89 руб. за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 119, 19 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.91)
Истец Бутакова М.Е. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 89).
Ответчик АНО «ЭТНА» судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда (л.д. 88, 90).
Представитель ответчика АНО «ЭТНА» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своих возражениях против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что спора о возврате суммы в размере 202 109, 89 руб. между сторонами нет, ответчик готов осуществить возврат денежных средств, но истец уклонился от подписания дополнительного соглашения, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, ответчик лишен возможности произвести возврат денежных средств. Полагает, что в связи с отсутствием вины ответчика в задержке возврата денежных средств, требования истца о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению (л.д. 76-77).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.10992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и выражается, с учетом положений статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», в оплате фактически полученных услуг.
Таким образом, законодатель гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ЭТНА» и Бутаковой М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно предмету которого сыну истца ФИО2 ответчик должен оказать образовательные услуги по освоению лицензированной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы «Точка роста» со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 242 000 руб. (л.д. 10-14).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО «ЭТНА» имеет лицензию на предоставление дополнительного образования детей и взрослых (л.д. 53-60).
Бутакова М.Е. является матерью несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31), семье истца установлен статус многодетной (л.д.28-29,30, 32-33).
По заключению психолого-медико-педагогической комиссии г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО2 нуждается в создании специальных образовательных условий (л.д.19,21).
Оплата за оказываемые образовательные услуги в размере 242 000 руб. Бутаковой М.Е. произведена в полном объеме, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 (оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭТНА» посредством электронного сообщения в мессенджере «Telegram» направило Бутаковой М.Е. уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью дальнейшего оказания образовательных услуг в отношении ФИО2 (л.д.35).
В материалы дела представлено дополнительное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, инициируемое ответчиком без указания причин расторжения, и возврате денежных средств в сумме 202 109, 89 руб., отсутствии претензий друг к другу, направленное в адрес Бутаковой М.Е. для подписания, с чем Бутакова М.Е. не согласилась, от подписания документа отказалась (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Бутакова М.Е. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены (л.д.17-18,34).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Бутаковой М.Е. к Уполномоченному по правам ребенка в Тюменской области Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в досудебном порядке в адрес АНО «ЭТНА» направлено предложение о добровольном урегулировании спора с потребителем (исх. №), ответ на которое не поступил (л.д.25).
Из Следственного управления Следственного комитета по Тюменской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области также поступило обращение Бутаковой М.Е., содержащее аналогичные сведения о нарушении АНО «ЭТНА» гарантированных действующим законодательством прав потребителя (л.д.27).
На основании обращения Бутаковой М.Е. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области инициировало настоящий иск в интересах Бутаковой Марии Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АНО «ЭТНА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.22-24,36-47).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств оказания ответчиком истцу полного пакета услуг на сумму полученных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены; возврат денежных средств не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.
Так ответчик в одностороннем порядке отказался исполнить договор возмездного оказания услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, направив истцу электронное уведомление в мессенджере «Telegram», при этом, в обоснование своего отказа от исполнения договора доводов не представил, равно как и не довел свою позицию до суда относительно мотивов одностороннего расторжения договора, ограничившись направлением истцу дополнительного соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ без указаний причин расторжения, от подписания которого истец уклонилась в связи с несогласием с условиями, содержащимися в соглашении.
Согласно п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.
Разделом 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение регламентирован порядок его изменения и расторжения, в частности определено, что данный договор, может быть, расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях: нарушения заказчиком условий договора, нарушения обучающимся и/или заказчиком правил внутреннего распорядка, Кодекса этики, а также иных локальных нормативных актов исполнителя, регламентирующих порядок оказания образовательных услуг (п. 8.3 договора), а также в случаях применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного воздействия при системной нарушении обучающимся обязанностей по добросовестному освоению дополнительной образовательной программы, а также в случаях нарушения правил внутреннего распорядка, Кодекса этики, а также иных локальных нормативных актов исполнителя, регламентирующих порядок оказания образовательных услуг (п. 8.6 договора).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условиями оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 8.2 договора)
ДД.ММ.ГГГГ истец Бутакова М.Е. направила в адрес ответчика письменную претензию об одностороннем отказе от его исполнения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ № 2300-1, за реализацию указанного права Бутакова М.Е. просит взыскать с ответчика АНО «ЭТНА» возврата денежных средств в размере 202 109 руб. 98 коп. (с учетом вычета фактически понесенных исполнителем расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дни фактического обучения), исходя из следующего расчета: 242 000 руб./ 182 рабочих дня х 30 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 202 109, 98 руб.
Указанный расчет судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен, более того, также исчислен ответчиком в дополнительном соглашении о расторжении договора, в котором сумма, подлежащая к возврату Бутаковой М.Е. указана как 202 109, 98 руб..
О согласии по сумме, подлежащей к возврату в размере 202 109, 98 руб., указано ответчиком также в возражениях на иск (л.д. 76-77).
Исходя из того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя образовательных услуг и такой отказ был связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя (предложение о расторжение договора в одностороннем порядке последовало от ответчика первоначально (ДД.ММ.ГГГГ), без указаний мотивов принятого решения), суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бутаковой М.Е. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 202 109, 89 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае обязательство по возврату истцу денежных средств не исполнено по вине Бутаковой М.Е., не представившей информацию о банковских реквизитах для осуществления платежа, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по возврату истцу денежных средств ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик АНО «ЭТНА» не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что Бутакова М.Е. отказалась принять исполнение обязательств по договору, не представил, как и доказательств того, что внес денежные средства на депозит нотариуса либо перевел их почтовым переводом, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, не имеется.
Также Бутаковой М.Е. завялены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 119, 19 руб. по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иное размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ст. 32 Закона РФ № 2300-1 не предусматривает сроки возврата денежных средств потребителю и не регламентирует последствия их нарушения, то за неправомерное удержание исполнителю денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ,
Из представленных документов следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора осуществлено Бутаковой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления АНО «ЭТНА» письменной претензии, ответ на которую по настоящее время не поступил, денежные средства не возвращены, то с учетом положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ последним днем добровольного удовлетворения требований Бутаковой М.Е. является ДД.ММ.ГГГГ, т. к. согласно реестру почтовых отправлений претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 119, 19 руб., который судом проверен, признается арифметически верным и принимается (л.д.6).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постольку права потребителя Бутаковой М.Е. нарушены, ее требования в добровольном порядке до сих пор не удовлетворены, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом разумности и справедливости, кроме того, суд полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 114, 54 руб. (202 109, 89 + 5 119, 19 руб. + 5 000 руб./2).
Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из действий ответчика по принятию мер к урегулированию сложившейся ситуации, игнорирование претензионных требований потребителя, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности данного спора, которая позволяла бы уменьшить размеры штрафа, ответчиком не представлено.
Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень с ответчика в размере 10 217 руб. (7217 руб. (требование имущественного характера 207 229, 08 руб.) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309-310, 327, 395, 404, 406, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.10992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Бутаковой Марии Евгеньевны (паспорт 71 №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к автономной некоммерческой организации центра развития, бизнес-наставничества предпринимателей и обучения финансовому планированию «ЭТНА» (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации центра развития, бизнес-наставничества предпринимателей и обучения финансовому планированию «ЭТНА» в пользу Бутаковой Марии Евгеньевны денежные средства в размере 202 109, 89 рублей за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 119, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 106 114, 54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Бутаковой Марии Евгеньевне отказать
Взыскать с автономной некоммерческой организации центра развития, бизнес-наставничества предпринимателей и обучения финансовому планированию «ЭТНА» (ИНН 7203567447) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 10 217 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья(подпись)
Э.Г. Смирнова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3624/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья
Э.Г. Смирнова