РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2026 по иску ООО «Дорстройинжиниринг» к Бикееву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дорстройинжиниринг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 2025 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды жилого помещения, площадью 159,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 2025 между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, площадью 230,1 кв. м., и земельного участка, площадью 418 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.8. указанных договоров, истцом была оплачена залоговая сумма в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому договору), которая подлежит возврату после окончания срока действия договора. 2025 по соглашению сторон договорные отношения по аренде и субаренде были прекращены; договор субаренды от 2025 и договор аренды от 2025 были прекращены с 2025. Однако ответчик отказался подписать акты приема-передачи помещений и возвратить залоговую сумму (200 000 руб.), удерживая ее в счет расходов на клининг помещений. Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за период с 2025 по 2025 в размере 6 512, 32 руб. по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 руб.
Представитель истца ООО «Дорстройинжиниринг» ФИО8, действующая на основании доверенности от 2025, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, добавив, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, поскольку договоры аренды/субаренды расторгнуты, залоговые суммы ответчиком не возвращены, истец с представленным ответчиком расчетом не согласен, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие размер и стоимость услуг уборки, причины и обстоятельства возникновения повреждений в арендуемом доме, акты приема-передачи помещений до сих не подписаны.
Ответчик Бикреев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в нарушении п. 3.9 заключенных с истцом договоров аренды/субаренды генеральная уборка помещений после выезда постояльцев не осуществлена, кроме того, по одному из домов (<адрес>) имеются повреждения имущества, о чем он сообщил истцу, который проигнорировал информацию о порче имущества в доме, поэтому ответчик не вернул залоговую стоимость, которая была уплачена при заключении договоров в качестве обеспечительной меры за сохранность имущества. Сейчас ему необходимо восстанавливать поврежденное имущество и приводить в порядок помещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО5, Николаева (ранее ФИО6) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 2025 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды жилого помещения, площадью 230,1 кв. м., и земельного участка, площадью 418 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-14).
2025 между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) заключен договор субаренды жилого помещения, площадью 159,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-17).
Согласно актам приема-передачи от 2025 (л.д.15), от 2025 (л.д.18), жилые дома переданы в состоянии, соответствующем условиям договоров, претензий по качеству и иным характеристикам переданных жилых помещений истец не имеет.
Жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей совместной собственности у ответчика Бикеева Е.А. и Николаевой (ранее ФИО6) (л.д. 20).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> арендовано ответчиком у ФИО9, что следует из договора аренды от 2025 (л.д.11-13,31,46).
Согласно установленным договоренностям все расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись через платежные поручения, в том числе, с использованием счета бывшей супруги ответчика ФИО5 на основании договора поручения от 2025 о получении денежных средств (л.д.19). Таким образом, залоговые суммы в качестве обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. были перечислены ответчику, что последним не оспаривается (л.д. 21, 24, 33-42).
2025 по соглашению сторон договорные отношения по аренде и субаренде были прекращены; договор субаренды от 2025 и договор аренды от 2025 были прекращены с 2025 (л.д. 44-45).
По условиям договора субаренды от 2025, договора аренды от 2025 арендатор (истец) обязуется внести залоговую сумму в размере 100 000 руб. за сохранность имущества, которая подлежит возврату после окончания срока действия договора (п. 3.8 указанных договоров).
Также в соответствии с п. 3.9. указанных договоров при расторжении договоров, арендатор (истец) обязуется произвести генеральную уборку всего жилого дома за свой счет.
В соответствии с п. 4.2 указанных договоров ответственность за сохранность арендуемого помещения и находящегося в нем имущества несет арендатор (истец).
Пунктом 5.2.4 договоров уставлено, что при досрочном расторжении договора аренды, арендатор (истец) обязуется освободить арендуемое помещение и возвратить его в состояние, не хуже того, которое было на день приемки, с подписанием двухстороннего акта приема-передачи.
Бикееву Е.А. была направлена досудебная претензия с требованием возвратить залоговую сумму обеспечения в размере 200 000 руб. (л.д.22-23, 30).
В ответ на претензию Бикеев Е.А. направляет на электронную почту истца сопроводительное письмо, в котором отказывается возвращать залоговую сумму обеспечения в размере 200 000 руб. из-за предстоящих расходов на клининг помещений и повреждений имущества, прикладывая при этом, предположительную сумму расходов в размере 232 000 руб., фотографии повреждений в доме, обосновывая, тем самым, удержание указанной суммы обеспечения.
Поскольку указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, основаны на материалах дела, суд, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанные обстоятельства установленными.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны договорились о дате сдачи-приема помещений, но акты приема-передачи помещений ответчиком не подписаны, сумма в размере 200 000 руб. была удержана Бикеевым Е.А. из обеспечительного платежа за сохранность имущества, уплаченного истцом в соответствии с п. 3.8 договоров, за не приведение жилых помещений в состояние не хуже того, которое было на день приемки, при этом, факт причинения ущерба имуществу, а также его размер, истцом оспаривается, ходатайств о проведении экспертизы на предмет причинения ущерба не заявлялось, доказательств отсутствия ущерба арендованного имущества суду не представлено, равно как и нет доказательств исполнения условий, содержащихся в п. 3.9, 4.2, 5.2.4 выше названных договоров.
Учитывая, что Бикеев Е.А. предоставил арендатору ООО «Дорстройинжиниринг» в аренду жилые помещения во временное пользование в целях проживания иностранных граждан, арендатор (истец) обязался нести полную ответственность за сохранность арендуемых помещений и находящегося в нем имущества (п. 5.4.2 договоров), акты приема-передачи помещений не подписаны, имеются, по утверждению ответчика, повреждения имущества и неисполненные обязательства по генеральной уборке помещений, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор в рамках заключенных между ними договора аренды от 2025 и субаренды от 2025.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с названной нормой материального права установлено, что спорная сумма (200 000 руб.) является платой по заключенным между сторонами договорам аренды (субаренды) жилых помещений, а потому данная сумма при наличии спора подлежит взысканию в рамках договорных, а не кондикционных обязательств, учитывая их субсидиарный характер применения.
Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Между тем истцом не доказано, что обязанность гарантийного обеспечительного платежа (дословно из договоров - залоговой суммы), внесенного по договорам аренды (субаренды), отпала, а потому у суда нет правовых оснований в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что удержанная ответчиком сумма по договорам не является неосновательным обогащением ответчика, а является мерой ответственности истца, как арендатора помещений, не исполнившим договорные обязательства в полном объеме в части уборки и сохранности помещений.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины истцу также надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1102- 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Дорстройинжиниринг» к Бикееву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.
Председательствующий судья(подпись)
Э.Г. Смирнова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3631/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья
Э.Г. Смирнова