РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» к Довгуля Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» (далее по тексту ООО МФК «Пойдём!» или истец) обратилось в суд с иском к Довгуля М.М. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 2025 между сторонами по делу был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 99 750 руб. сроком на 36 месяцев под 68 % годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению микрозайма и уплате процентов ответчик обязался уплатить пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. По утверждению истца, обязательства по предоставлению микрозайма по указанной сделке им были исполнены полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у нее перед Банком по состоянию на 2025 образовалась задолженность по договору за период с 2025 по 2025, которая составляет 121 042 руб. 27 коп., включая просроченный основной долг – 93 539 руб. 33 коп., просроченные проценты по основному долгу – 25 097 руб. 97 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 067 руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу – 371 руб. 53 коп. и пени за нарушение срока уплаты процентов – 965 руб. 76 коп. В связи с указанным ООО МФК «Пойдём!» просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 2025 в общем размере 121 042 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 27 коп.
Представитель истца ООО МФК «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2025 между ООО МФК «Пойдём!» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику в заем денежные средства в сумме 99 750 руб. сроком возврата: 36 месяцев, под 68 % годовых, количество ежемесячных платежей – 36 шт., тогда как ответчик обязалась вносить платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа – 6 563 руб., погашение задолженности осуществляется 23 числа каждого месяца (л.д. 8-9).
Воля ответчика на заключение договора подтверждается ее заявкой на микрозайм, выпиской из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Интернет-Банк» АО КБ «Пойдём!» (л.д. 11, 13).
Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по указанной сделке истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 99 750 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 2025 (л.д. 14). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истец обращался 2025 к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа, при этом такой приказ был выдан 2025 мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> (дело №м), однако определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 32-33, 34-35, 36, 37, 39).
Доказательств того, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в деле не имеется, при этом, согласно распечатке с сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств), в отношении ответчика не возбуждались исполнительные производства на основании судебных приказов (л.д. 62).
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от 2025 по состоянию на 2025 составляет 121 042 руб. 27 коп., включая просроченный основной долг – 93 539 руб. 33 коп., просроченные проценты по основному долгу – 25 097 руб. 97 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 067 руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу – 371 руб. 53 коп. и пени за нарушение срока уплаты процентов – 965 руб. 76 коп. (л.д. 143, 144).
Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора микрозайма, в соответствии со сведениями о движении средств по счету (выпиской по счету – л.д. 145-152) а потому оснований подвергать такой расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ею частично либо полностью погашена истребуемая истцом задолженность.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору потребительского микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела ею не оплачена задолженность по кредиту в общем размере 121 042 руб. 27 коп. полностью либо частично, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск ООО МФК «Пойдём!» подлежит удовлетворению.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера пеней, судом не установлено, так как такие пени (в размере 371 руб. 53 коп. и в размере 965 руб. 76 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не превышают размер основного долга и процентов, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения пеней, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням.
Поскольку иск удовлетворен полностью, при этом истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме 4 631 руб. 27 коп. (л.д. 5, 6), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 631 руб., то есть расходов по уплате госпошлины, которая должна была уплачиваться истцом именно в размере 4 631 руб. от цены иска в 121 042 руб. 27 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с 2025).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» (ИНН: 9715291065) к Довгуля Марии Михайловне (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Довгуля Марии Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 23.08.2023 в общем размере 121 042 руб. 27 коп., включая просроченный основной долг – 93 539 руб. 33 коп., просроченные проценты по основному долгу – 25 097 руб. 97 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 067 руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу – 371 руб. 53 коп. и пени за нарушение срока уплаты процентов – 965 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. Всего взыскать: 125 673 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук