РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Пинигиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2026 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельникову Андрею Викторовичу и Мишину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также – АО «Банк Русский Стандарт», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мишиной Е.Г. о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 22.06.2007 между Банком и Мишиной Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № 66633549. На имя заемщика также Банком был открыт банковский счет, была выдана банковская карта. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако указанное обязательство нарушил. 22.02.2009 Банком клиенту был выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 38 292 руб. 08 коп. не позднее 21.03.2009, которое Мишиной Е.Г. исполнено не было. Истцу стало известно, что Мишина Е.Г. умерла 2025, в связи с чем взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество. С учетом изложенного, Банк просил взыскать за счет наследства Мишиной Е.Г., умершей 2025, задолженность по кредитному договору № 66633549 от 22.06.2007 в размере 38 261 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 17.07.2026 ответчиками по делу были привлечены Мельников А.В. и Мишин В.А., как лица, принявшие наследство после смерти Мишиной Е.Г.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчиков Мельникова А.В. и Мишина В.А., третьего лица нотариуса Сивковой Г.Б., представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, третьего лица Мишина А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчиков в суд поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.ст. 1152 и 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Задолженность по кредитному договору исчисляется в денежном выражении и сама по себе не является неделимой, в связи с чем, может быть взыскана в солидарном порядке со всех наследников должника, принявших наследство, в общем порядке, предусмотренном ранее приведенными законоположениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела следует, что 22.06.2007 между Банком и Мишиной Е.Г. (заемщик) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 66633549, в рамках которого Банк открыл счет № с предоставлением заемщику кредитных средств по карте (л.д. 11, 12, 13-17, 18, 19).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечисляя заемщику денежные средства, что ответчиками не оспаривается, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с неисполнением Мишиной Е.Г. обязательств по возврату кредита, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 38 261 руб. 09 коп. (задолженность по основному долгу – 28 483 руб. 01 коп., задолженность по процентам – 5 796 руб. 60 коп., задолженность по комиссии за участие в программе страхования – 381 руб. 48 коп., задолженность по внесению платы за пропуск платежа – 3 600 руб.), что подтверждается расчетом задолженности истца (л.д. 7-9).
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, поскольку ими своего расчета задолженности, опровергающего данный расчет, суду не представлено.
Судом установлено, что Мишина Е.Г. умерла 2025 (л.д. 48-оборот).
Из материалов дела следует, что нотариусом к имуществу наследодателя Мишиной Е.Г. было открыто наследственное дело №, при этом наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 56-оборот).
Представителем ответчиков в письменной форме заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физическою лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Судом установлено, что взыскиваемая истцом задолженность по кредитному договору (38 261 руб. 09 коп.) образовалась по состоянию на 22.02.2009, когда Банком был выставлен заключительный счет, в котором истец предложил погасить указанную задолженность – до 21.03.2009 (л.д. 20).
Таким образом, о нарушенном праве на погашение заемщиком задолженности в сумме 38 261 руб. 09 коп. Банк должен был узнать начиная с 22.03.2009, то есть со дня, следующего за днем, когда задолженность должна была быть погашена (21.03.2009).
Из материалов дела следует, что после 22.03.2009 и по настоящее время истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 38 261 руб. 09 коп., так как доказательств обратного в деле не имеется.
Судом установлено, что с настоящим иском Банк обратился в суд 26.03.2026 (л.д. 24), то есть спустя более, чем три года, начиная с даты, указанной в заключительном счете для добровольного погашения задолженности – до 21.03.2009.
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено со стороны ответчиков.
С учетом того, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, ответчиками в лице представителя заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчикам о взыскании указанной в иске задолженности удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № 66633549 от 22.06.2007 в размере 38 261 руб. 09 коп.
Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 7707056547) к Мельникову Андрею Викторовичу (№) и Мишину Владимиру Александровичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук