РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АудиоВидеоСистемы» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АудиоВидеоСистемы» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 2025 истец работал в ООО «АудиоВидеоСистемы» в должности руководителя проектов в отделе продаж в соответствии со штатным расписанием работодателя, находящегося по адресу: <адрес> этаж 10 блок Б. Трудовой договор между сторонами был расторгнут 2025 по инициативе работника. При трудоустройстве между работником и работодателем была согласована система оплаты труда, которая складывалась из оклада и премии, расчитанной в виде процента от суммы заключенных работником договоров. Данная норма применялась к расчетам вознаграждений работника (премиальной его части) по итогам работы на протяжении всего действия трудового договора. На момент увольнения ФИО2 с работы за работодателем осталась задолженность по выплате премиальной части по 2 заключенным с участием истца договорам: 1) договор подряда №МГ-<адрес> от 2025 между ООО «Макс Групп» и ООО «АудиоВидеоСистемы», ценой договора 249 217 165,00 рублей, по которому вознаграждение истца составляет 0,5% от цены договора, и 2) договор поставки между ООО «АудиоВидеоСистемы» и ООО «РГС Групп», ценой договора 72 644 285,00 рублей, по которому вознаграждение истца составляет 1% от цены договора. Задолженность работодателя по первому договору составляет 1 246 085,82 рубля, по второму договору – 726 442,85 рублей. Общая сумма задолженности по премиям составляет 1 972 528,67 рублей. В связи с указанным, истец просит взщыскать с ответчика задолженность по заоаботной плате в размере 1 972 528,67 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы с 07.102.205 по 2025 в размере 375 109,21 рубль, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 75 000,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АудиоВидеоСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании трудового договора № от 2025 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АудиоВидеоСистемы» в должности руководителя проектов в отделе продаж в соответствии со штатным расписанием работодателя, находящегося по адресу: <адрес> этаж 10 блок Б (л.д25-29).
Приказом работодателя от 2025 действие трудового договора с ФИО2 прекращено с 2025 по инициативе работника, что подтверждается приказом.
Норма ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу работодателем за октябрь 2025 года произведено начисление оклада с районным коэффициентом, компенсация отпуска, в общей сумме 58 043,59 рублей. С учетом удержания НДФЛ 7546,00 рублей, задолженности работодателя за предыдущий месяц 22 501,00 рублей, ответчик произвел выплату истцу заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в размере 72 998,59 рублей, что подтверждается расчетными листками за сентябрь 2025, октябрь 2025 года, реестром выплат от 2025 на сумму 72 998,59 рублей.
Статья 22 Трудогово кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) трактуется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
По условиям трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «АудиоВидеоСистемы», истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 13 043,48 рублей, районного коэффициента 1,15 (пункт 4.1 трудового договора).
Согласно п. 4.2 трудового договора, помимо должностного оклада работодателем может выплачиваться месячная, квартальная, годовая премия при выполнении плановых показателей.
Из расчетных листков следует, что размер должностного оклада ФИО2 в процессе трудовой деятельности увеличивался, в августе 2025 года (при полной выработке рабочего времени) составлял 44 977,39 рублей. В июне, июле, августе 2025 года начислялась премия в размере 10% должностного оклада.
В обществе действуют Правила внутреннего трудового распорядка от 2025, которые содержат раздел «оплата труда», которым предусмотрено что оплата труда, выплата компенсаций работникам производятся в соответствии с локальным нормативным актом общества – Положением об оплате труда и премировании. Условия оплаты труда указываются в трудовом договоре работника.
Положение об оплате труда и премировании ответчиком в суд не представлено, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие в Обществе локальных нормативных актов о премировании.
В судебном заседании установлено, что в ООО «АудиоВидеоСистемы» имели место выплаты премий в виде % от сделок с контрагентами Общества. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки истца с руководителями отдела продаж, расчетами премий, направляемых истцу в период его трудовой деятельности по электронной почте.
2025 между ООО «АудиоВидеоСистемы» (в качестве подрядчика» и ООО «Макс Групп» (в качестве заказчика) заключен договор подряда на выполнение подрядчиком работ по поставке оборудования и выполнения комплекса строитиельно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика Культурно-Спортивный комплекс «Геолог» по ажресу: ЯНАО, <адрес>. Цена договора определена в договоре в размере 249 217 1765,69 рублей.
2025 между ООО «АудиоВидеоСистемы» (поставщик) и ООО РГС Групп» (покупатель) заключен договор поставки оборудования, предметом которого является передача в собственность покупателя строительных материалов, оборудования, инструментов, других товаро-материальных ценностей. Согласно спецификации к договору, цена договора составляет 72 644 285,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика премий по договору от 2025 в размере 0,5% цены договора, по договору от 2025 – в размере 1% цены договора, в общей сумме 1 972 528,67 рублей.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика премии в размере 1 972 528,67 рублей не основанными на положениях трудового законодательства и условиях трудового договора.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий договора о выплате истцу премий в зависимости от цены договоров, заключенными с контрагентами ООО «АудиоВидеоСистемы».
Из представленных истцом доказательств следует, что премии, выплачиваемые от результатов сделок с контрагентами, носили нерегулярный характер (октябрь 2020 года, июль 2021 года, декабрь 2021 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года), процент от суммы сделки не был фиксированным, варьировался от 0,5 до 1,5%, что свидетельствует о принятии работодателем решения о выплате премии в результате каждой конкретной сделки.
Вопреки доводам искового заявления, исходя из представленных истцом расчетов, размер премии определялся не от цены сделки, а от суммы чистой прибыли (закуп – продажа – прибыль - %). Следовательно, размер премии был обусловлен конкретным финансовым результатом общества от реализованной сделки.
Представленные истцом расчеты размера ранее выплачиваемых ремий, свидетельствуют о том, что премии в заявленном истцом размере за период трудовой деятельности ФИО2 никогда не выплачивались.
Также из представленных истцом скриншотов переписки, а также объяснений представителя истца, данными в судебном заседании, следует, что по вышеуказанным договорам суммы оплат от контрагентов, как минимум на момент прекращения трудовых отношений истца и ответчика, работодателем получены не были. Исходя из положений трудового законодательства получение обществом прибыли от сделки после прекращения с работником трудовых отношений не порождает обязанности работодателя по выплате премии бывшему работнику.
Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что действительно в ООО «АудиоВидеоСистемы» имела место выплата истцу премий, однако премии в виде выплаты % от результата сделки не были гарантированными и их выплата напрямую зависела от результатов хозяйственной деятельности общества и от получения им чистой прибыли от сделок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что премия в виде % от сделки не является обязательной и постоянной частью заработной платы (гарантированной выплатой) ФИО2, примененный истцом расчет размера премии в виде процента от цены договора не подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ООО «АудиоВидеоСистемы» задолженности перед истцом по заработной плате в виде выплаты премии в размере 1 972 528,67 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено наличие задолженности ответчика по выплате истцу премии, оснований для взыскания с ООО «АйудиоВидеоСистемы» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.
В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 требования о взысккании расходов на услуги представителя в размере 75 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 22, 129, 135, 140 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «АудиоВидеоСистемы» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.