РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2026 по иску Степаняна Вардана Рафиковича к Индивидуальному предпринимателю Киршу Николаю Валерьевичу о возврате автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Степанян В.Р. обратился в суд с иском к ИП Киршу Н.В. о возврате автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 06.08.2025 истец передал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, в автосервис ответчика для ремонта по причине плохого запуска двигателя. Истцом и ответчиком был подписан заказ-наряд № 2423, которым согласованы работы: диагностика ЭБУ, проверка компрессии, снятие/установка ГБЦ. Факт приемки автомобиля подтверждается актом приемки от 06.08.2025. 11 августа 2025 ответчик предоставил истцу заказ-наряд о выполненных работах на сумму 26 500 руб., однако при приемке автомобиля истец обнаружил, что неисправность устранена не была: двигатель по-прежнему не запускался. Визуальный осмотр также показал некачественно произведенный ремонт, в связи с чем истец отказался от подписания акта приемки работ и от оплаты работ, потребовав от ответчика объяснений и доказательств фактически выполненных работ. Требования истца ответчиком были проигнорированы, при этом ответчик отказался возвращать истцу автомобиль. 26.02.2026 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть автомобиль и возместить убытки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, а автомобиль не возвращен до настоящего времени, в связи с чем истцу причинены значительные убытки в виде упущенной выгоды. 01.07.2025 между истцом и Арутюняном Г.Г. был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям указанного договора, ежемесячная арендная плата составляла 4 000 руб. в день. С момента передачи автомобиля в ремонт и по настоящее время истец лишен возможности исполнять условия договора аренды и получать в связи с этим доход. Размер упущенной выгоды за период с 11.08.2025 по 11.03.2026 составляет 840 000 руб. Неправомерным удержанием автомобиля и отказом от удовлетворения законных требований истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, невозможности пользоваться имуществом и получать доход. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика возвратить автомобиль, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 840 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Истец Степанян В.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Представитель истца Степаняна В.Р. – Бойко С.Б. на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ИП Кирша Н.В. – Казанцев Ю.А. в судебном заседании иск не признает.
Третье лицо Арутюнян Г.Г. в судебном заседании с иском согласен.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ИП Кирша Н.В. и третьего лица Мхитаряна В.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, который был передан 06.08.2025 истцом ответчику для выполнения ремонтных работ: диагностика ЭБУ, проверка компрессии, снятие/установка ГБЦ (л.д. 10, 11, 90, 91). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно материалам дела, ответчиком были выполнены ремонтные работы с указанным транспортным средством на сумму в 31 370 руб., включая стоимость работ – 26 500 руб. и стоимость материалов – 4 870 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 2423 от 11.08.2025 (л.д. 12-13, 97, 98).
Доказательств того, что истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 31 370 руб., в деле не имеется.
Истец утверждает, что работы по ремонту его автомобиля были выполнены с недостатками, однако суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство (заключение эксперта, акт об обнаружении недостатков и другие).
Также, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонтные работы фактически не были выполнены ответчиком, однако суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство (заключение эксперта, акт об обнаружении недостатков и другие).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на законодательство о защите прав потребителей.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Между тем, как установлено судом из материалов дела, автомобиль ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, не использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Напротив, как следует из материалов дела, а именно из заключенного 01.07.2025 между истцом и третьим лицом Арутюняном Г.Г. договора аренды транспортного средства, автомобиль ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, должен был использоваться истцом именно с целью получения прибыли в виде получаемой им от Арутюняна Г.Г. арендной платы – 40 000 руб. в месяц (л.д. 14), при этом на 06.08.2025, то есть на момент передачи автомобиля ответчику для выполнения ремонтных работ, указанный договор аренды не только действовал, но и исполнялся, поскольку 01.08.2025 истец получил от третьего лица Арутюняна Г.Г. денежные средства в сумме 40 000 руб. за июнь 2025 года и 01.08.2025 истец получил от третьего лица Арутюняна Г.Г. денежные средства в сумме 40 000 руб. за июль 2025 года (л.д. 15, 16).
В судебном заседании истец пояснил, что он официально не трудоустроен и занимается предпринимательской деятельностью без статуса ИП.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку на возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не применяется, суд считает, что не применяются и нормы права данного законодательства о распределении бремени доказывания по делу, в связи с чем именно истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить доказательства того, что его автомобиль был отремонтирован ответчиком с недостатками выполненных работ либо не был отремонтирован вовсе, однако, как ранее установлено судом, такие доказательства истцом не предоставлены.
Таким образом, суд считает недоказанным истцом тот факт, что его автомобиль был отремонтирован ответчиком на сумму в 31 370 руб. с недостатками выполненных ремонтных работ, а также считает недоказанным истцом тот факт, что его автомобиль не был фактически отремонтирован ответчиком на сумму в 31 370 руб.
В исковом заявлении истец просит обязать ответчика возвратить автомобиль ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, то есть фактически просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Суд считает, что к спорным правоотношениям прим������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????w���?????????<? ?�?�?�? ?Й?Й??????????�?�?�??Й?Й????????? ?�?�?�? ?Й?��?Й?????????J
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан факт выполнения ответчиком ремонтных работ с автомобилем истца с недостатками к их качеству, не доказан факт невыполнения ответчиком ремонтных работ с автомобилем истца, при этом автомобиль истца оказался во владении ответчика при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, на основании договора подряда; основанием поступления автомобиля во владение ответчика являются действия самого истца, передавшего автомобиль для выполнения ремонтных работ; автомобиль истца выбыл из его владения по его воле и при его непосредственном участии, в связи с чем автомобиль был передан ответчику на основании договора подряда; доказательств того, что истцом произведена в пользу ответчика оплата стоимости ремонта автомобиля, в деле не имеется, суд считает, что автомобиль истца удерживался ответчиком с 06.08.2025 на законном основании, в связи с чем истец не вправе был требовать истребования указанного автомобиля из владения ответчика, которое, к тому же, являлось законным путем применения ответчиком удержания на основании ст.ст. 329, 359, 712 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль в настоящее время уже находится у истца, что он сам признал в судебном заседании, и что подтверждается копией акта от 11.08.2025 с отметкой от 03.08.2026 о передаче автомобиля истцу (л.д. 96).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 840 000 руб. в виде упущенной выгоды от неполучения от Арутюняна Г.Г. арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.07.2025, ввиду невозвращения ответчиком автомобиля истца для передачи его в фактическое пользование арендатору третьему лицу Арутюняну Г.Г., вследствие чего истец был лишен возможности получать от арендатора арендные платежи, обусловленные договором аренды, с 11.08.2025 по 11.03.2026.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, как ранее установлено судом, действия ответчика по удержанию автомобиля истца являлись законными, в связи с чем неполучение истцом арендной платы от третьего лица Арутюняна Г.Г. с 11.08.2025 по 11.03.2026 были обусловлены не противоправными действиями ответчика, а неисполнением самим истцом обязанности по оплате ремонтных работ, произведенных ответчиком с принадлежащим истцу автомобилем.
Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате бездействия самого истца по оплате стоимости ремонтных работ с его автомобилем, а не в результате действий ответчика, которые суд признает правомерными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 840 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда направлено на защиту имущественных прав истца.
Судом установлено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения подрядчиком заказчику работ морального вреда вследствие удержания вещи подрядчиком до оплаты стоимости работ заказчиком.
Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом из материалов дела не установлено указанных обстоятельств: умышленная порча ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, который представляет для истца особую неимущественную ценность.
В материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль представляет для истца особую неимущественную ценность, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль является обычным транспортным средством, коих продается в огромном количестве на территории РФ, что является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию (ч. 1 чт. 61 ГПК РФ).
Как ранее установлено судом, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда основано именно на имущественных требованиях истца о возврате автомобиля и на неполучении арендной платы, что в силу ст. 151 ГК РФ также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, как ранее установлено судом, истец не является по настоящему спору потребителем, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд признает иск, в целом, не подлежащим удовлетворению полностью.
Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении иска Степаняна Вардана Рафиковича (№) к Индивидуальному предпринимателю Киршу Николаю Валерьевичу (№) о возврате автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 01.09.2026.