РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФК «Мани Мэн», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о признании договоров недействительными, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО МФК «Мани Мэн», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о признании договоров недействительными. Требования мотивированы тем, что в конце апреля - мае 2025 года в отношении истца был совершен ряд мошеннических действий, в результате которых с его счетов и счетов сторонних организаций, якобы по требованию истца, были списаны денежные средства. В том числе были списаны средства, принадлежащие ответчику, в сумме 21 900,00 рублей. Кредитные договоры при этом не заключались, истец был введен в заблуждение относительно условий и целей производимых им действий. Однако в связи с этими действиями ООО МФК «Мани Мэн» рассматривает ФИО2 как должника по кредитному договору и начисляет ему проценты за пользование кредитными средствами. В то время как истец указанной суммой не пользовался. В мае 2025 года истец не испытывал нужды и денежных средствах, был трудоустроен и получал заработную плату, никаких покупок на крупные суммы не делал, сделок не совершал. Средства были изъяты в результате мошеннических действий в отношении истца. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим. В настоящее время следствие по уголовному делу приостановлено. Истец не имел намерений, желания или необходимости заключать кредитный договор, был введен в заблуждение относительно содержания и значения своих действий. Денежные средства истец не получал, не использовал их для получения выгоды, и его материальное положение в результате сделки не изменилось. Ответчик был уведомлен о мошенничестве при переводе денежных средств со счетов истца и счетов сторонних организаций, как и о возбуждении уголовного дела. Однако продолжал начислять проценты за пользование средствами и штрафы, хотя денежные средства не были использованы истцом. Более того, будучи уведомлен о мошенническом характере действий и роли в них истца как потерпевшего, ответчик заключил договор уступки требования ничтожного долга соответчику.
На основании изложенного истец просит признать недействительным договор №, якобы заключенный между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО2, признать недействительным следующий из него договор цессии №ММ Ц-132-11.25 от 24.11.2025 года заключенный между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО ПКС «РСВ», а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мэн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 2025 между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мэн» обязался предоставить истцу микрозайм в размере 21 900,00 рублей с процентной ставкой 248, 565% годовых на срок 14 дней путем перечисления денежных средств на карту заемщика №******1657, из которых 20 000,00 рублей – на банковскую карту, и 1900,00 рублей – в счет оплаты стоимости страхования (л.д. 62-65).
Плата за страхование 1 900,00 рублей образовалась в результате заключения договора страхования, в рамках которого ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» в соответствии с договором группового страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 20 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1 880,00 рублей было удержано из суммы займа ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.
Истец 27.05.2025 года собственноручно подписал заявление на предоставление займа, в котором выразил согласие о принятии оферты договора займа с кодом из смс-сообщения или через входящий звонок, а также указал личные номера телефонов +№
27.05.2025 года на банковскую карту ФИО2 ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» были зачислены денежные средства в размере 21 900,00 рублей, что подтверждается выпиской о начислении по займу (л.д. 66).
Договор займа № от 27.05.2025 года был подписан с использованием простой электронной подписи путем ввода кода из СМС, направленного на мобильный номер истца.
Перед подписанием указанного договора, он был показан истцу в личном кабинете, а после подписания - направлен в чате. Истец в личном кабинете банка, ознакомившись с условиями договора, использовал аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ № 353, подтвердил, что ему предоставлены условия договора и понятна отображенная информация.
В исковом заявлении истец указывает, что в конце апреля - мае 2025 года в отношении него был совершен ряд мошеннических действий, в результате которых с его счетов и счетов сторонних организаций, якобы по требованию истца, были списаны денежные средства. В том числе были списаны средства, принадлежащие ответчику, в сумме 21 900,00 рублей. Кредитные договоры при этом не заключались, истец был введен в заблуждение относительно условий и целей производимых им действий.
Постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени от 03.07.2025 года по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9), истец признан потерпевшим (л.д. 10).
Из объяснений ФИО2, отобранных СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени 03.07.2025 следует, что в конце апреля 2025 году ему поступил входящий звонок на сотовый телефон, мужчина представился сотрудником по мед. страхованию и сообщил, что нужно предоставить номер СНИЛС для регистрации, точно истец не помнит, далее сообщил четырехзначный код от «госуслуг» и на этом разговор прекратился. После этого в мае 2025 года истец находился на рабочем месте АО «Стальмост» в должности электромонтера, ему поступил входящий звонок с неизвестного абонентского номера, ответив на входящий звонок мужчина представился сотрудником «роскомнадзора» и сообщил, что истец сообщил код мошенникам, а также сообщил, что мошенники завладели персональными данными истца, и спрашивали, какими банками истец пользуется, он ответил: АТБ, Альфа банк, ТБанк, Сбербанк. После этого, мужчина сказал сообщить ему о переводах денежных средств, так как для исключения обвинения в финансировании терроризма, на что ФИО2 согласился. После этого, мужчина сообщил, что с истцом свяжется сотрудник центрального банка и на этом разговор прекратился. Далее в мае 2025 года ФИО2 зашел в мобильное приложение АО Т-Банк и с дебетовой карты № осуществил перевод денежных средств в сумме 21 000,00 рублей, на свою банковскую карту АО «Альфа-банк» №, после чего по указанию мужчины отправил денежные средства, а именно 27.05.2025 года осуществил перевод денежных средств в сумме 21 000,00 рублей, по номеру телефона №, банк получателя ОЗОН банк, после этого истец отправил чек об операцию в приложении «Телеграмм» сотруднику ЦБ. После этого мужчина сообщил, что нужно осуществить перевод денежных средств со всех банковских счетов, которые у истца имеются, для их сохранности. Истец по указанию сотрудника банка осуществил перевод денежных средств со своей кредитной карты АО «Т-Банк» № в сумме 105 000,00 рублей на свою банковскую карту АО «Альфа-банк» №, после чего по указанию сотрудника банка осуществил переводы денежных средств, а именно: 27.05.2025 года перевод денежных средств в сумме 38 400,00 рублей, по номеру телефона +№, банк получателя Т-Банк. 27.05.2025 года осуществил перевод денежных средств в сумме 16 600,00 рублей по номеру телефона № банк получателя ТБанк (л.д. 13-15).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что истец, подписав договор микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, путем ввода SMS сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона истца, при этом, сведений о том, что истец не имел возможности ознакомиться со всеми условиями договора микрозайма при его подписании, материалы дела не содержат, сумма по договору перечислена на банковскую карту истца, при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на счета третьих лиц произведено по распоряжению самого истца, следует вывод о том, что оспариваемый договор микрозайма заключен по распоряжению самого истца, ознакомленного с его условиями и согласившегося с ними, операции по переводу денежных средств со счета истца осуществлены также по его распоряжению.
Таким образом, использованный способ заключения договора позволяет воспроизвести содержание сделки, на материальном носителе в неизменном виде. Кроме того, после подписания договора клиентом им направляется на электронную почту клиента, указанную в заявлении-анкете при приеме на обслуживание.
Заключение договора микрозайма путем его подписания простой электронной подписью полностью соответствует действующему законодательству.
Обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом договор займа мог быть признан недействительными, судом не установлено, как и не установлено недобросовестности в действиях микрокредитной организации при осуществлении операций по переводу денежных средств на счет истца.
24.11.2025 года между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-132-11.25.
В соответствии с п. 1.6 договора, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма, ООО МФК «Мани Мэн» обратилось 03.03.2026 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
18.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-1112/2026/7м о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» задолженности по договору займа № от 27.05.2025 года за период с 27.05.2025 года по 13.02.2026 года в размере 50 370,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (л.д. 93).
В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.05.2026 года судебный приказ №м отменен (л.д. 97).
Принимая во внимание, что истец нарушил условия договора займа, не проявив необходимой заботливости и осмотрительности, добровольно получил денежные средства по договору займа и распорядился данным заемными средствами перечислив их со своей банковой карты третьим лицам, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению договора займа и получению по нему заемных денежных средств. Перед оформлением договора займа микрокдеитной организацией проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны договора займа, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме. Убедительных доказательств невозможности отказаться от совершения данных операций истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.
Исходя из того, что заключение оспариваемого договора займа осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания, доступ к которым мог иметь только истец, ответственность за оформление договора займа лежит на истце. ФИО2 совершил последовательные действия для заключения договора займа: оформил заявку на получение займа, ознакомился с условиями договора, подписал договор займа, введя индивидуальный код подтверждения.
Вопреки доводам истца, последующий перевод заемных денежных средств на счета третьих лиц совершены им путем совершения отдельных фактических действий.
Оснований считать, что микрофинансовая компания ненадлежащим образом обеспечила безопасность такой услуги, не имеется.
Факт возбуждения 03.07.2025 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и признания истца потерпевшим, основанием для признания оспариваемого договора займа от 27.05.2025 года и договора возмездной уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-132-11-25 от 24.11.2025 года недействительными не служит.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ООО МФК «Мани Мэн», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о признании договора займа № от 27.05.2025 года заключенного между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО2 и договора возмездной уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-132-11-25 от 24.11.2025 года заключенного между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» недействительными.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО МФК «Мани Мэн» (ИНН №), ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) о признании договора займа № от 27.05.2025 года заключенного между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО2 и договора возмездной уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-132-11-25 от 24.11.2025 года заключенного между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич