РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 мая 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АУРА-АВТО» и ФИО3 о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО» и ФИО3 о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по заключенному с ООО «Тюмень-Авто» договору купли-продажи № № автомобиль, оплата стоимости которого производилась за счет денежных средств, предоставленных «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №КР-236516. Одновременно с истцом был заключен опционный договор с ООО «АУРА-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер премии составил 174 000 руб. Указанная премия была оплачена за счет предоставленных истцу по кредитному договору денежных средств с их зачислением на счет ИП ФИО3, деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя уже прекращена. Одновременно с заключением опционного договора истцу был предоставлен сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», по которому услуги предоставляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец направил заявление на расторжение опционного договора с требованием возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме 174 000 руб., однако данное заявление было оставлено без ответа. Учитывая изложенное, поскольку истец отказался от исполнения опционного договора, однако денежные средства по нему не возвращены, он просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 174 000 руб. в виде платы по опционному договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Кроме того, истец просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «АУРА-АВТО», а также без участия представителей третьих лиц ООО «Тюмень-Авто» и «Газпромбанк» (АО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, поскольку это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на основании заключенного с ООО «Тюмень-Авто» договора купли-продажи № № автомобиль KIA JD (CEED), 2015 года выпуска (л.д. 9-11, 12, 13, 14).
Согласно материалам дела, оплата стоимости указанного транспортного средства была произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу третьим лицом «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №КР-236516 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).
Также, из материалов дела следует, что часть кредитных средств в сумме 174 000 руб. на основании распоряжения истца была перечислена в пользу ООО «АУРА-АВТО» (назначение платежа: оплата карты помощи, получатель – ИП ФИО3) (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приобретения автомобиля и заключения кредитного договора, истец заключил с ООО «АУРА-АВТО» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался уплатить премию в размере 174 000 руб. (л.д. 29), при этом истцу был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», по которому услуги предоставляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 30).
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АУРА-АВТО» был заключен возмездный договор оказания финансовой услуги данным ответчиком, стоимость которой составила 174 000 руб., оформленный в качестве опционного договора.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «АУРА-АВТО» не оспаривает тот факт, что денежные средства в сумме 174 000 руб. фактически были получены им за счет выданного истцу кредита после их перечисления на счет ИП ФИО3 (л.д. 68-69). Кроме того, ответчик ООО «АУРА-АВТО» в обоснование возражений на иск не ссылается на то, что денежные средства в сумме 174 000 руб. он от ИП ФИО3 не получал, несмотря на то, что суд неоднократно направлял судебные запросы в адрес ООО «АУРА-АВТО» о предоставлении документов о зачислении денежных средств в сумме 174 000 руб. на счет ООО «АУРА-АВТО» (л.д. 79, 85, 122).
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что денежные средства в сумме 174 000 руб. в виде премии по опционному договору фактически были получены ООО «АУРА-АВТО».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адреса ответчиков по почте заявление о расторжении опционного договора с ответчиком ООО «АУРА-АВТО» и о возврате денежных средств в сумме 174 000 руб. (л.д. 31-32, 33, 34), однако данное заявление было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом из имеющихся в деле доказательств не установлен тот факт, что истец фактически пользовался услугами, предусмотренными заключенным с ответчиком ООО «АУРА-АВТО» опционным договором, а также не установлен тот факт, что ответчик ООО «АУРА-АВТО» оказывал истцу какие-либо услуги, предусмотренные указанным договором, в связи с чем фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного договора.
Учитывая изложенное, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения опционного договора, однако денежные средства в сумме 174 000 руб. в виде платы по данному договору (премии) ему ответчиком ООО «АУРА-АВТО», не представившими доказательства несения им расходов по договору, к моменту рассмотрения дела не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ООО «АУРА-АВТО» денежных средств в сумме 174 000 руб.
Достаточных оснований для взыскания указанных средств с ответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку, как ранее установлено судом, денежные средства в сумме 174 000 руб. фактически были получены ответчиком ООО «АУРА-АВТО», что им не оспаривалось и не оспаривается к моменту рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 174 000 руб.
Доводы ответчика ООО «АУРА-АВТО» в письменных возражениях на иск о том, что денежные средства возврату истцу не подлежат, поскольку между сторонами по делу был заключен опционный договор, суд находит несостоятельными.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу заключенного между сторонами по делу договора с учетом позиции ответчика ООО «АУРА-АВТО» по заявленному иску уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ООО «АУРА-АВТО» не предоставил доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного между ним и истцом договора, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «АУРА-АВТО» денежных средств, уплаченных по этому договору, в полном размере.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг ответчика ООО «АУРА-АВТО», при этом данным ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в том числе на возврат полученных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком ООО «АУРА-АВТО» прав истца, как потребителя; характера и степени допущенных ответчиком ООО «АУРА-АВТО» нарушений прав истца, как потребителя; возраста истца; отсутствия доказательств возникновения для истца крайне неблагоприятных финансовых последствий от нарушения ответчиком ООО «АУРА-АВТО» его прав, приведших к возникновению нравственных и физических страданий; длительного бездействия ответчика ООО «АУРА-АВТО» по исполнению в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика ООО «АУРА-АВТО»; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то есть в заявленном размере.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку спорные правоотношения по поводу возврата премии (платы по опционному договору), возникли именно между истцом и ООО «АУРА-АВТО» из заключенного между ними опционного договора, при этом доказательств того, что ответчиком ФИО3 было допущено нарушение прав истца, как потребителя, в деле не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком ООО «АУРА-АВТО» прав истца, как потребителя, при этом истец от иска не отказался, в связи с чем производство по настоящему делу не прекращено, суд считает, что с ответчика ООО «АУРА-АВТО» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для взыскания указанного штрафа с ответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО3 штрафа.
Ввиду того, что с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца судом взысканы: денежные средства в сумме 174 000 руб. и компенсация морального в размере 5 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «АУРА-АВТО» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 89 500 руб. (50 % от 179 000 руб. = 174 000 руб. + 5 000 руб.).
Между тем, поскольку ответчиком ООО «АУРА-АВТО» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д. 69-оборот), суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 89 500 руб., исходя из характера спорных правоотношений; размера взыскиваемой денежной суммы; степени вины ответчика ООО «АУРА-АВТО»; периода просрочки удовлетворения требований истца, как потребителя; характера и степени нарушения прав истца, как потребителя; отсутствия причинения истцу какого-либо значительного имущественного вреда от нарушения ответчиком ООО «АУРА-АВТО» обязательства по возврату денежных средств; отсутствия факта злостного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также отсутствия установленного судом факта злоупотребления ответчиком ООО «АУРА-АВТО» правами; явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «АУРА-АВТО» штрафа с 89 500 руб. до 50 000 руб.
Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
Истец также просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанный пункт содержит условие, ущемляющее право истца, как потребителя, на подачу иска в суд по выбору истца.
Согласно п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что все споры и (или) разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> (л.д. 29).
Как ранее установлено судом, спорные правоотношения возникли, в том числе, в сфере защиты права истца, как потребителя услуг ответчика ООО «АУРА-АВТО».
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона.
Учитывая изложенное, суд признает содержащееся в п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о договорной подсудности споров в Московском районном суде <адрес> недопустимым, ничтожным условием, в связи с чем приходит к выводу о признании указанного пункта недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АУРА-АВТО» и к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду того, что иск к ООО «АУРА-АВТО» удовлетворен частично, тогда как в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, при этом представительство интересов истца осуществлялось ИП Алёхиным Д.А., который оказал истцу следующие услуги правового характера: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ответчикам (л.д. 127); истец за оказание указанных услуг уплатил денежные средства в сумме 25 000 руб. (л.д. 128, 129, 130), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «АУРА-АВТО» расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом содержания искового заявления, объема заявленных в нем требований, количества оказанных истцу услуг ИП Алёхиным Д.А., времени рассмотрения дела в суде, результата разрешения спора, суд считает размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) явно завышенным и неразумным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя лишь в сумме 15 000 руб.
Уменьшая размер указанных расходов, суд учитывает то, что иск к ООО «АУРА-АВТО» удовлетворен лишь частично, тогда как в удовлетворении иска к другому ответчику отказано полностью.
Уменьшая размер указанных расходов, суд также учитывает то, что в стоимость услуг также входила работа ИП Алёхина Д.А. по подготовке досудебного требования, то есть претензии (заявления), однако данная услуга не может быть оплачена ответчиком ООО «АУРА-АВТО» путем возмещения им судебных издержек, поскольку по настоящему спору законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, тогда как в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора могут быть возмещены если такой порядок предусмотрен законом либо договором.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление составляет для физических лиц сумму от 15 000 руб., при этом определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) не превышает стоимость указанных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск ФИО2 (ИНН: №) к ООО «АУРА-АВТО» (ИНН: №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.3. заключенного между ФИО2 и ООО «АУРА-АВТО» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 174 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать: 244 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителя.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №) о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий Ю.И. Кузминчук