РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., с участием прокурора Луговской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, установил:
ФИО3 И.В., ФИО3 А.И. обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 2025 водитель ФИО6 не имея полиса ОСАГО, управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный номер №, в нарушение п.8.1 ПДД допустил столкновение с транспортным средством Дэу Матиз, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 А.И., принадлежащего на праве собственности ФИО3 И.В. Транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения, а водитель ФИО3 А.И. получил телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 У водителя ФИО3 А.И. выявлен ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей, растяжение мышц шеи, другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела. При обращении ФИО3 А.И. к травматологам, ему поставлен предварительный диагноз внутреннего поражения коленного сустава неуточненного. ФИО3 А.И. из-за дорожно-транспортного происшествия перенес стресс, получил моральное потрясение опасаясь за свое здоровье, за свою жизнь и телесные травмы, испытал и испытывает физическую боль по настоящее время, нуждается в медицинской помощи, был ограничен в передвижениях, испытывал бытовые неудобства. Моральный вред оценивает в 100 000,0 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта подготовлено экспертное заключение, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 240 100,00 рублей. За проведение оценки ФИО3 И.В. заплатил 10 000,00 рублей. Поскольку у ФИО7 нет юридического образования ФИО3 И.В. за оказание юридических услуг заплатил 50 000,00 рублей и 3 800,00 рублей за оформление доверенности, ФИО3 А.И. за оказание юридических услуг заплатил 30 000,00 рублей и 3 200,00 рублей за оформление доверенности. ФИО3 А.И. оплачены услуги эвакуатора в размере 4 000,00 рублей. В связи с чем, истец ФИО3 А.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200,00 рублей; истец ФИО3 И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 240 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 203,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 800,00 рублей; а ФИО3 взыскать с ответчика в пользу ФИО7 почтовые расходы в размере 853,48 рублей.
ФИО3 И.В. ФИО3 А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО7 Толкачёва А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, заслушав объяснения представителя ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит исковые требования ФИО3 И.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 А.И. - подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
2025 около 17 часов 30 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 А.И., и автомобиля Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 А.И. получил телесные повреждения.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный номер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Дэу Матиз, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2025, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.21), протоколом об административном правонарушении от 2025, рапортом, схемой с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО3 А.И.
Транспортное средство Дэу Матиз, регистрационный номер №, принадлежит ФИО3 И.В., что подтверждается выпиской из ГРТС (л.д.81).
Транспортное средство Рено Логан, регистрационный номер №, принадлежит ответчику ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению ФИО3 И.В. ущерба должна быть возложена на ФИО6, как лицо, причинившее вред.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №,25 -267 от 2025 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный номер №, составляет 240 100,00 рублей (л.д.34-69). Установленный экспертным заключением размер ущерба не опровергнут.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба 240 100,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 И.В., его исковые требования следует удовлетворить.
При подаче искового заявления ФИО7 оплачена государственная пошлина в общей сумме размере 18 203,00 рублей (л.д.7).
За составление экспертного заключения ФИО3 И.В. оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 2025 (л.д.33).
За оформление нотариальной доверенности ФИО3 И.В. уплачено 3 800,00 рублей. Доверенность оформлена в связи с рассмотрением конкретного спора (л.д.17-18).
Истец ФИО3 И.В. понес почтовые расходы за направление копии иска с приложенными документами ответчику ФИО6 и прокурору Калининского АО <адрес> в общем размере 853,48 рублей (л.д.3-6).
По договору оказания юридических услуг от 2025 ФИО7 понесены расходы в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.31, л.д.32). Расходы на услуги представителя являются разумными, соответствуют объему выполненного поручения и чрезмерно завышенными не являются.
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 И.В. подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины 18 203,00 рублей, расходы на проведение оценки 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 50 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 853,48 рублей.
При разрешении исковых требований ФИО3 А.И., судом установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 А.И. получил телесные повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО (л.д.24).
Согласно справке об оказании медицинской помощи выданной ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от 2025 ФИО3 А.И. поставлен диагноз ушиб мягких тканей лобной области, сопутствующие диагнозы: Другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела. Ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей. Растяжение мышц шеи. Травма ДТП. Сутки назад, водитель. Жалобы на боли области головы, конечностей, позвоночника. Общее состояние удовлетворительное. Передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры (л.д.26).
Протоколом осмотра травматолога - ортопеда об оказании медицинской помощи выданной ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» от 2025 ФИО3 А.И. подтверждено, что у ФИО7 имелись жалобы на жгучую боль в правом коленном суставе, ему поставлен предварительный диагноз артралгия правого коленного сустава, (л.д.28)
Протоколом осмотра травматолога - ортопеда об оказании медицинской помощи выданной ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» от 2025 ФИО5 поставлен предварительный диагноз: закрытое внутрисуставное повреждение правого коленного сустава (л.д.28а).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2025, в ходе проведения административного расследования водитель ФИО3 А.И. заявил ходатайство, в котором просил судебно-медицинскую экспертизу в отношении его не проводить, так как телесные повреждения, полученные в результате ДТП, считает незначительными (л.д.21).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а ФИО3 в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам закон относит, в частности, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а ФИО3 степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при столкновении транспортных средств и получении телесных повреждений истец испытал испуг и боль, после дорожно-транспортного происшествия испытывал болезненные ощущения в области пазличных частей тела: головы, позвоночника, конечностей, колена, вынужден был обратиться за медицинской помощью. Из-за последствий полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец наблюдался в медицинском учреждении до февраля 2026 года. ФИО3 суд учитывает, что при отказе от проведения экспертизы истец ссылался на незначительность причиненных ему телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий ФИО3 А.И., требований разумности и справедливости, в размере 60 000,00 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО6 Исковые требования ФИО3 А.И. следует удовлетворить частично.
По договору оказания юридических услуг от 2025 ФИО3 А.И. понесены расходы в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.29, 30). Расходы на услуги представителя являются разумными, соответствуют объему выполненного поручения и чрезмерно завышенными не являются.
За оформление нотариальной доверенности ФИО3 А.И. уплачено 3 200,00 рублей (л.д.19-20).
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 А.И. подлежат взысканию расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200,00 рублей.
Требования ФИО3 А.И. о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 4 000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленный ФИО7 чек на сумму 4000,00 рублей не подтверждает адресность указанных расходов как расходов на эвакуатор, кроме того, из платежного документа следует, что указанные расходы понесены не ФИО7.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО6 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 240 100,00 рублей, расходы по оплате государственой пошлины 18 203,00 рубля, расходы на проведение оценки 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 50 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 3 800,00 рублей, почтовые расходы 853,48 рублей, всего 322 956,48 рублей.
Исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 60 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 3 200,00 рублей, всего 93 200,00 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.