ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЦВС» к Гаджимурадову Гасанпаше Тагировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО «ЦВС» обратилось в суд с иском к Гаджимурадову Г.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 2025 вследствие действий водителя Гаджимурадова Г.Т., управлявшего транспортным средством Skoda Kopiaq, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащему ФИО9 Виновным в ДТП является водитель Гаджимурадов Г.Т., ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга по договору ОСАГО ХХХ №; ответственность потерпевшего (ФИО9) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. 2025 потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО9 подписано соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.
2025 между ФИО9 и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки права требования №, согласно которому общество принимает право требования ущерба (убытков) по ДТП, произошедшему 2025.
В соответствии с экспертным заключением № от 2025 рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак У801КК72, составляет 926 440 руб., стоимость годных остатков составляет 94 726 руб. 92 коп.
Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 431 713 руб. 08 коп., определяя его как разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением = (926 440 руб. — 94 726 руб. 92 коп. – 400 000 руб.).
Представитель истца ООО «ЦВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (д.<адрес>).
Ответчик Гаджимурадов Г.Т. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте (л.д.72). Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
Третьи лица ФИО7, ФИО9, АО «СК «Астро-Волга», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченные к участию в деле определением от 2025 (л.д.1) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток, причины неявки суду не известны.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3абз.2 ст. 3, ст. 7).
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом об ОСАГО и договором (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Из разъяснений, данных в п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Федерального закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлены следующие обстоятельства.
2025 в 11:49 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Kopiaq, государственный регистрационный знак № (водитель Гаджимурадов Г.Т.) и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7, собственник ФИО9 (л.д.8-9), что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда.
Виновным в ДТП признан водитель Гаджимурадов Г.Т., в отношении которого 2025 вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.11-14).
Ответственность Гаджимурадова Г.Т. застрахована в АО «СК «Астро-Волга по договору ОСАГО ХХХ №; ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.10).
2025 потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО9 подписано соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.
2025 между ФИО9 и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки права требования №, согласно которому общество принимает право требования ущерба (убытков) по ДТП, произошедшему 2025 (л.д.31-32).
В соответствии с экспертным заключением № от 2025 рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 926 440 руб., стоимость годных остатков составляет 94 726 руб. 92 коп. (л.д.15-31).
Согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 431 713 руб. 08 коп., которая определяется как разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением = (926 440 руб. — 94 726 руб. 92 коп. – 400 000 руб.) (л.д. 4 (оборот). Расчет признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 431 713 руб. 08 коп., при этом, в силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, то есть с ответчика Гаджимурадова Г.Т.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в единстве с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком Гаджимуралдовым Г.Т., поскольку он, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, в момент его совершения управлял автомобилем Skoda Kopiaq, государственный регистрационный знак У961ОУ72 на законном основании.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО "ЦСВ" оплачена госпошлина в размере 13 293 руб., что подтверждается платежным поручением № от 2025 (л.д.7), которая полежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2025 между ООО "ЦСВ" и ИП Сагайдачный М.С. заключен счет-договор на оказание юридических услуг №, согласно которого стоимость услуг определена сторонами в размере 50 900 руб., которая была оплачена ООО "ЦСВ" в полном объеме по платежному поручению № от 2025 (л.д.33-34).
Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 900 руб., признавая данную сумму разумной, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденными 2025.
Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 322, 194 - 199 ГПК РФ, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЦВС» (ИНН №) к Гаджимурадову Гасанпаше Тагировичу (В/У №, паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Гаджимурадова Гасанпаши Тагировича в пользу ООО «ЦВС» сумму причиненного ущерба в размере 431 713 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 293 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова
Копия верна
Определение не вступило в законную силу
Подлинник решения хранится в деле № 2-3747/2026
Судья
Э.Г. Смирнова