РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2025 года ФИО11, оставив свое транспортное средство Skoda Fabia, регистрационный номер №, на парковке не приняв необходимые меры, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Peugeot 308, регистрационный номер № под управлением истца ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 11.07.2025 года истец обратился к ответчику АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым. 04.08.2025 года истец получил направление на ремонт на СТОА ИП Печерин С.Б. С указанным направлением истец обратился на СТО. 06.09.2025 г. при предоставлении транспортного средства на СТО, истцу было отказано в приеме на ремонт, в связи с тем, что между СТО и ответчиком не согласован объем ремонтных воздействий и стоимость ремонта. В установленный срок ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 83 900,00 рублей, с учетом износа 43 000 рублей. По Методическим рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 166 700,00 рублей, с учетом износа - 38 200,00 рублей. 17.10.2025 года в адрес ответчика истцом направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков. Ответчик на указанное требование сообщил об отказе. В связи с полученным отказом истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.02.2026 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке взыскать с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение 83 900,00 рублей, штраф в сумме 50%, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 31.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 82 800,00 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 780,00 рублей, расходы, связанные с урегулированием спора в общей сумме 89 500 рублей, из которых: юридические услуги по досудебному урегулированию спора – 21 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 500,00 рублей, юридические услуги за подготовку иска и услуги представителя – 60 000 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что он в пределах установленного законом срока - 11 марта 2026 года, он обратился с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г.Тюмени, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Центральному суду г.Тюмени. Указанное определение истцом получено 27 марта 2026 года. В связи с указанным, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления (л.д.61-62).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца ФИО10, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО11, ИП ФИО9, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2025 года, произошедшего по вине ФИО11 – управляющего транспортным средством Шкода Фабиа, регистрационный знак №, причинены механические повреждения припаркованному транспортному средству Peugeot 308, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 308, застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабиа - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-оборот).
17 июля 2025 года истец ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО, в том числе рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости при наличии оснований для возмещения (л.д.116).
21 июля 2025 года АО СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.119).
04 августа 2025 года АО СК «Астро-Волга» уведомило истца о принятии решения о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания Автосервис ИП ФИО9, выдало направление на ремонт с указанием лимита ответственности 400 000,00 рублей, расходы ФИО2 – 0 руб., на обороте направление содержит перечень поврежденных деталей и указание на то, что полный объем повреждений и стоимость восстановительногоремонта будет установлена после предоставления транспортного средства на СТОА и проведения дефектовочных работ (л.д.12, л.д.13, л.д.14).
Транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, до настоящего времени по направлению страховщика не отремонтировано.
Истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства 23.09.2025 года. 23 сентября 2025 года АО СК «Астро-Волга» составило акт о дополнительном осмотре транспортного средства (л.д.122).
01 октября 2025 года экспертом-техником ИП Гончаровым А.Н. по заданию истца подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, регистрационный номер №, по Единой методике без учета износа составляет 83 900,00 рублей, с учетом износа – 43 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа составляет 166 700,00 рублей, с учетом износа – 38 200,00 рублей (л.д.15-31).
22 октября 2025 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методики без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ (л.д.36-оборот-37).
20 ноября 2025 года АО СК «Астро-Волга» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что истец обратился на СТОА в нерабочее время для проведения диагностики автомобиля перед сдачей автомобиля в ремонт, однако вместо диагностики требовал принять автомобиль в ремонт, что невозможно вне рабочее время. Истцу предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт и представить автомобиль на СТОА (л.д.42).
25 декабря 2025 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ (л.д.43-44).
28 января 2026 года ИП Печерин С.Б. уведомил ответчика о готовности отремонтировать транспортное средство потерпевшего (л.д.123).
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 06 февраля 2026 года № У-26- 5456/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.45-оборот-55).
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта: направил заявителю направление на ремонт в установленные законом сроки, направление содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 9.8 Правил ОСАГО, а место проведения ремонта соответствовало критерию доступности.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Норма ч. 1 ст. 23 закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исходя из вышеуказанных положений последним днем срока подачи искового заявления в суд является 23 марта 2026 года. В суд ФИО2 обратился 02 апреля 2026 года, то есть с пропуском процессуального срока.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок обратился с исковым завлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в Центральный районный суд <адрес> по адресу своего места жительства.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 13 марта 2026 года исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду <адрес> ввиду регистрации истца по месту жительства на территории Калининского административного округа <адрес> (л.д.62-63).
На почтовое отделение адресата (представителя истца) определение о возвращении искового заявления поступило 27 марта 2026 года, что подтверждается копией почтового конверта, то есть уже по истечении срока на подачу искового заявления к финансовой организации.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 02 апреля 2026 года, то есть в кратчайшие сроки после получения копии определения суда.
При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока на подачу искового заявления уважительной, в связи чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пункт 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО устанавливает требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что в целях исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения АО СК «Астро-Волга» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТО ИП Печерин С.Б.
В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2025 года истец представил транспортное средство на СТО ИП Печерин С.Б. В приеме транспортного средства для проведения ремонтных работ СТОА отказано со ссылкой на необходимость дефектовки автомобиля, согласования ремонтных работ со страховщиком, заказа запасных частей и приеме транспортного средства после поступления таких согласований и запасных частей. Предложено сдать транспортное средство на дефектовку. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.
Между тем, в силу п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Согласно п. 17 ст. 12 закона, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 не исполнены, поскольку транспортное средство на СТО ИП Печерина С.Б. по направлению принято не было.
Доводы ответчика о непринятии транспортного средства СТО по причине выходного дня опровергаются видеозаписью, которой подтверждено, что на СТО был рабочий день, приемка транспортных средств осуществлялась, однако с иной целью, чем обозначенной в направлении на ремонт. При этом, истцу не было предположено предоставить транспортное средство на следующий день или в ближайшее время в рабочее время станции, а срок принятия транспортного средства на ремонт был обусловлен не фактом обращения потерпевшего на СТО, а действиями СТО, страховщика и поставкой запасных частей.
Таким образом, несмотря на формальные действия страховщика по выдаче направления на ремонт, права потерпевшего на получение страхового возмещения не реализованы по независящим от истца причинам, а обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что поскольку страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнена, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме – без учета износа по Единой Методике, а также возмещения ему убытков.
Для определения размера ущерба и определения надлежащего размера страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, регистрационный номер № по Единой методике составляет 83 900,00 рублей, а расчетная стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа составляет 166 700,00 рублей.
При таких обстоятельствах, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 900,00 рублей, а также убытки в размере 82 800,00 рублей (166 700,00 руб. – 83 900,00 руб.).
Исходя из пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
За период просрочки исполнения обязательства с 07.08.2025 года по 17.08.2026 года (день принятия судом решения) сумма неустойки, исчисленная от суммы неисполненного в полном размере обязательства в размере 83 900,00 рублей, за 376 дня просрочки составляет 315 464,00 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
83 900,00
07.08.2025
17.08.2026
376
83 900,00 ? 376 ? 1%
315 464,00 р.
Итого:
315 464,00 руб.
Сумма основного долга: 83 900,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 315 464,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день с 18.08.2026 года до момента полного исполнения обязательства, но не более чем 84 536,00 рублей (400 000,00 руб. - 315 464,00 руб.).
На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф 50%, размер которого составляет 41 950,00 рублей (83 900,00 руб. х 50%).
Так как факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 15 000,00 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени характера и периода нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между истцом и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг №/КО от 09.07.2025 г. (л.д.32-33), по которому истцом оплачены юридические услуги на досудебной стадии в общем размере 21 000,00 рублей (л.д.33-оборот), в том числе: оффлайн консультация по страховой выплате – 3 000,00 рублей; подготовка заявления о страховом случае – 3 500,00 рублей: организация независимой экспертизы – 3 500,00 рублей; составление претензии в страховую компанию – 3 500,00 рублей; подготовка обращения – 7 500,00 рублей.
Для получение юридической помощи при обращения в суд между истцом и ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг от 21.02.2026 года (л.д.56), стоимость которых составила 60 000,00 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 25.02.2026 года (л.д.57).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги при досудебном урегулировании спора в размере 21 000,00 рублей и 60 000,00 рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде. Данные расходы на услуги представителя, с учетом объема оказанных услуг, являются разумными, соответствуют расходам на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенными не являются.
Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по экспертизе транспорта от 2025, по условиям которого истцом оплачено 8 500,00 рублей (л.д.34-35, л.д.35-оборот), данные расходы также полежат взысканию с ответчика.
Расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 3 780,00 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как услуги про проведению дефектовки могли быть оказаны экспертом-техником при проведении досудебной экспертизы, также данные услуги могли быть оказаны истцу безвозмездно при обращении на СТО ИП ФИО9, от чего истец отказался. В связи с чем суд не находит данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 395, 401, 929 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 900,00 рублей, убытки в размере 82 800,00 рублей, неустойку в размере 315 464,00 рубля; штраф в размере 41 950,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы 8500,00 рублей, расходы на юридические услуги на досудебной стадии 21 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 60 000,00 рублей, всего 628 614,00 рублей.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 83 900,00 рублей за период с 2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более, чем 84 536,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 17 554,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.