РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучуриной Валентины Лукьяновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, установил:
Кучурина В.Л., в лице представителя Кортиева Е.Е., обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, ссылаясь на то, что Кучурина В.Л., внучка ФИО2, подвергшегося политическим репрессиям по политическому признаку и впоследствии реабилитированного, в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.10.1991 г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда в результате репрессий, в связи с чем просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 рублей (л.д. 3-5).
Истец Кучурина В.Л., ее представитель Кортиев Е.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание, при надлежащем извещении, также не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 59-61).
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено следующее.
Согласно архивной справке по прекращенному уголовному делу №, находившемуся в производстве в 1938 году, прохит ФИО12, 2025 г.р., уроженец д. <адрес>. В постановлении об избрании меры пресечения и предъявления обвинения от 2025 указано: «г-н ФИО2, 1887 г.р., русский, гр-н СССР, грамотный, беспартийный, кулак, лишенец, происх. д. Клепиково, достаточно изобличается в том, что он будучи враждебно настроен к соввласти систематически проводил контрреволюционную агитацию, направленную на дискредитацию проводимых мероприятий партии и правительства в области колхозного строительства, а также распространял контрреволюционные настроения среди населения, а потому, руководствуясь ст.ст. 128-129 и 158 УПК, постановил: гр-на ФИО2 привлечь в качестве обвиняемого по ст.ст. 58-10-11 УК, мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда избрать содержание под стражей при КПЗ Ишимского РОМ НКВД»…
В протоколе допроса ФИО8 от 2025 имеются сведения: «состав семьи 2 человека: жена и сын, ФИО3, работает в колхозе <адрес> с/с председателем колхоза. По родству племянник… Образование: сельская школа 3 группы… Участие в бандах контрреволюционных организациях и восстаниях: был активный участник в 1921 году кулацко-бандитского восстания…Признаю себя в том, что я был лишён права голоса в 1933 году от 27 мая за эксплуатацию чужого труда и как имевшего хозяйство кулацкое, от ссылки я был освобожден по инвалидности…».
В протоколе допроса ФИО2 от 2025 имеются сведения: «…Да, я признаю, что в кулацко-бандитском восстании 1921 года принимал активное участие, занимал должность начальника хозяйственной части по снабжению продовольствием бандитских отрядов. Одновременно с этим я также принимал активное участие в убийстве коммунистов, как пример, я совместно с Рудзиным кулаком убил коммуниста Мальцева и Граматчикова…».
2025 Тройка УНКВД по <адрес> постановили ФИО4 расстрелять.
2025 в <адрес> постановление приведено в исполнение.
2025 прокуратура <адрес> вынесла заключение, что ФИО4 подпадает под действие ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2025 «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х годов» (л.д. 25-27).
Истец ФИО9, 2025 г.р., является внучкой ФИО2, что подтверждается копия свидетельств о рождении, представленными в материалы дела (л.д. 28, 29).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
26 апреля 1991 г. был принят Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», согласно которому государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.
Как было указано в абзаце 3 преамбулы Закона Российской Федерации 18 октября 1991 г. (в редакции до 22.08.2004) «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее Закон РФ), его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).
Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.
Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ, его целью явилось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.
Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности.
Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.
Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.
В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, суд считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.
Относительно денежной компенсации морального вреда, то указанными Законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.
Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).
Из материалов дела следует, вред истцу и ее семье, а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены после расстрела ее деда в 1938 году, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кучуриной Валентины Лукьяновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения хранится в деле №2-4182/2026
Судья
Э.Г. Смирнова