РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/2026 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Андоверовой Алены Феликсовны к ООО «Клиника свободы» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд в интересах Андоверовой Алены Феликсовны к ООО «Клиника свободы» о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. на основании обращения Андоверовой А.Ф. вх. № от 2025 (л.д.4-5, 16).
В обоснование заявленных требований указано, что 2025 между Андоверовой А.Ф. и ООО «Клиника свободы» заключен договор № б/н на оказание платных медицинских услуг в рамках курса медико-социальной реабилитации 14 дней, стоимость услуг в размере 140 000 руб. была полностью оплачена посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Клиника свободы», ответчик принял на себя обязательство оказать в условиях стационара комплекс платных медицинских услуг по обследованию, лечению, и медицинской реабилитации психических расстройств в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями установленными законодательством об охране здоровья. Фактически истец пребывала в медицинском учреждении ответчика с 2025 по 2025. В связи с досрочным прекращением лечения 2025 истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление на перерасчет стоимости услуг в связи с отказом от их фактического получения, также 2025 направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, требования оставлены без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение в суд с вышеназванными требованиями.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.51-52,53)
Представитель ООО «Клиника свободы» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Клиника свободы» в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 2025 № "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и выражается, с учетом положений статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», в оплате фактически полученных услуг.
Таким образом, законодатель гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 2025 между Андоверовой А.Ф. и ООО «Клиника свободы» (л.д. 29-41) заключен договор № б/н на оказание платных медицинских услуг в рамках курса медико-социальной реабилитации 14 дней, в соответствии с предметом которого ответчик обязался представить в условиях стационара платные медицинские услуги по обследованию, лечению, и медицинское реабилитации психических расстройств в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями установленными законодательством об охране здоровья, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость медицинских услуг, оказываемых истцу, составила 140 000 руб.; обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 2025 (л.д.10).
Фактически истец пребывала в медицинском учреждении ответчика с 2025 по 2025.
В связи с досрочным прекращением лечения 2025 истцом направлено письменное заявление на перерасчет стоимости услуг в связи с отказом от их фактического получения (л.д. 11).
2025 истцом в адрес ООО «Клиника свободы» заказной почтой за № направлена досудебная претензия о возврате денежных средств пропорционально стоимости неполученных истцом услуг в связи с отказом от их получения (л.д.12-13), указанная корреспонденция была возвращена за истечением сроков хранения (л.д.14).
Кроме того, 2025 истец направил претензию на электронную почту ООО «Клиника свободы» (л.д.15).
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, никаких предложений по досудебному урегулированию спора от ООО «Клиника свободы» истцу не поступало.
На основании обращения Андроверовой А.Ф. в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, последним инициирован настоящий иск (л.д. 16, 17-27).
Поскольку указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, основаны на материалах дела, суд, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанные обстоятельства установленными.
Расчет требования о возврате денежных средств связан с количеством дней в течение которых истец пребывала в ООО «Клиника свободы» и ей оказывались услуги, в частности, 140 000 руб. : 14 = 10 000 руб. * 3 дня (с 2025 по 2025) = 30 000 руб., таким образом, сумма, подлежащая возврату за 11 неиспользованных дней, составляет 110 000 руб. (140 000 - 30 000) (л.д. 6).
Представленный расчет, судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств оказания истцу полного пакета услуг на сумму полученных денежных средств по договору б/н от 2025 ответчиком не представлены; возврат денежных средств за неиспользованные дни не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что ООО «Клиника свободы» не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
С учетом отсутствия доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы по договору, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постольку права потребителя Андоверовой А.Ф. нарушены, ее требования в добровольном порядке до сих пор не удовлетворены, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом разумности и справедливости, кроме того, суд полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. (110 000 руб. + 20 000 руб./2).
Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из действий ответчика по принятию мер к урегулированию сложившейся ситуации, игнорирование претензионных требований потребителя, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности данного спора, которая позволяла бы уменьшить размеры штрафа, ответчиком не представлено.
Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень с ответчика в размере 7 300 руб. (4 300 руб. (требование имущественного характера 110 000 руб.) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.10992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Андоверовой Алены Феликсовны (СНИЛС №) к ООО «Клиника свободы» (ИНН №) о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клиника свободы» в пользу Андоверовой Алены Феликсовны денежные средства за неиспользованные дни по договору № б/н от 2025 в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 65 000 рублей, всего взыскать: 195 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Андроверовой Алене Феликсовне отказать.
Взыскать с ООО «Клиника свободы» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья(подпись)
Э.Г. Смирнова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3777/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья
Э.Г. Смирнова