ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Пинигиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» к Вакорину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» (далее также по тексту – ООО МКК «А Деньги» либо истец) обратилось в суд с иском к Вакорину И.С. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 16.06.2025 между ООО МКК «А Деньги» и ответчиком (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 33815708, по условиям которого займодавцем заемщику был предоставлен заем в размере 74 224 руб. 71 коп. сроком до 22.09.2025, при этом ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором (процентная ставка – 291,99 % годовых). По утверждению истца, ответчик возложенные на него договором займа обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в общем размере 98 705 руб. 07 коп., включая основной долг – 48 547 руб. 69 коп., проценты за пользование займом – 48 119 руб. 61 коп., неустойку – 2 037 руб. 77 коп. Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 33815708 от 16.06.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «А Деньги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вакорин И.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица АО «Альфа-Банк», извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 17.08.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Как установлено судом из материалов дела, 16.06.2025 истец ООО МКК «А Деньги» и ответчик Вакорин И.С. заключили договор займа № 33815708, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в заем денежные средства в сумме 74 224 руб. 71 коп. сроком возврата: до 01.12.2025 под 291,990 % годовых, при этом погашение задолженности должно было осуществляться 12 платежами – в размере 11 541 руб. 56 коп. каждые 14 дней (л.д. 8-10).
Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа и присоединялся к ним.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения срока внесения платежа истец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по указанной сделке истец исполнил надлежащим образом (л.д. 11-оборот). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, поскольку гашение основного долга и процентов в установленный договором срок не производил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21), в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.01.2026 составляет 98 705 руб. 07 коп., включая основной долг – 48 547 руб. 69 коп., проценты за пользование займом за период времени с 23.09.2025 по 29.01.2026 – 48 119 руб. 61 коп., неустойку за период времени с 23.09.2025 по 29.01.2026 – 2 037 руб. 77 коп.
Суд принимает во внимание данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью либо частично погашена взыскиваемая истцом задолженность.
Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ № 2-675/2026/8м от 12.02.2026 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 98 705 руб. 07 коп., включая основной долг – 48 547 руб. 69 коп., проценты за пользование займом за период времени с 23.09.2025 по 29.01.2026 – 48 119 руб. 61 коп., неустойку за период времени с 23.09.2025 по 29.01.2026 – 2 037 руб. 77 коп., однако в связи с поступившими от должника (ответчика) возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 24.03.2026 данный судебный приказ был отменен (л.д. 14).
Доказательств того, что задолженность по договору займа в заявленном истцом размере ответчиком в добровольном либо принудительном порядке погашена, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им не погашена задолженность по указанному договору в общем размере 98 705 руб. 07 коп., включая основной долг – 48 547 руб. 69 коп., проценты за пользование займом за период времени с 23.09.2025 по 29.01.2026 – 48 119 руб. 61 коп., неустойку за период времени с 23.09.2025 по 29.01.2026 – 2 037 руб. 77 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск подлежит удовлетворению полностью.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку такая неустойка (в размере 2 037 руб. 77 коп.) полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не превышает размер основного долга, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.
Поскольку иск удовлетворен полностью, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6-оборот, 7) от цены иска в 98 705 руб. 07 коп. в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе), ст.ст. 55, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» (ИНН: 7708400979) к Вакорину Ивану Сергеевичу (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Вакорина Ивана Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» задолженность по договору займа № 33815708 от 16.06.2025 в общем размере 98 705 руб. 07 коп., включая основной долг – 48 547 руб. 69 коп., проценты за пользование займом – 48 119 руб. 61 коп. и неустойку – 2 037 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 102 705 руб. 07 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук