ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4508/2026 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пащуку Михаилу Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также по тексту – АО «АльфаСтрахование» либо истец) обратилось в суд с иском к Пащуку М.С. о возмещении убытков в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 20.10.2024 между истцом АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Ворошиловой Т.М.) был заключен договор имущественного страхования № 75925/354/R00981/24, по которому была застрахована указанная квартира. 13.01.2025 произошел залив водой застрахованной квартиры из квартиры № 49 указанного многоквартирного дома. Собственником квартиры № 49 является ответчик Пащук М.С. Во исполнение условий договора страхования Ворошилова Т.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку залив водой квартиры относится к страховому случаю, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 930 руб., что подтверждается платежным поручением № 17888 от 13.02.2025. Указанная сумма страхового возмещения определена на основании страхового акта АО «АльфаСтрахование». Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 75 930 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Пащука М.С., третьего лица Ворошиловой Т.М., представителя третьего лица ООО «УК «Русь», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 09.09.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается его заявлением (л.д. 3-оборот).
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13.01.2025 произошел залив водой <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры после залива представителями третьего лица ООО УК «Русь» было установлено, что залив водой произошел из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения гибкой подводки по внутренней разводке в <адрес>, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
В результате указанного залива в <адрес> были выявлены следующие повреждения: по коридору – повреждение стен, обоев; потолок – следы намокания, повреждение лакокрасочного слоя; кухня – повреждения стен, потолка, повреждение обоев, следы протечки, повреждения лакокрасочного слоя, возможно повреждение от воздействия воды электроплиты, повреждения гарнитура в нижней части, вздутие; личные вещи: ковер (присутствует запах), требуется чистка.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией акта осмотра квартиры от 17.01.2025 (л.д. 26-оборот), сведения в котором ответчиком не оспариваются, так как доказательств обратного суду не предоставлено.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Пащук М.С., что подтверждается выписками из ЕГРН, из которых также следует то, что право собственности ответчика на указанное жилое помещение было зарегистрировано 22.10.2019, то есть до произошедшего залива (13.01.2025) (л.д. 61-65).
Судом также установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является третье лицо Ворошилова Т.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-60).
Из материалов дела следует, что между истцом АО «АльфаСтрахование» (как страховщиком) и Ворошиловой Т.М. (как страхователем) был заключен договор добровольного имущества и гражданской ответственности, о чем свидетельствует полис-оферта страхования № 75925/354/R00981/24 от 20.10.2024. По условиям полиса страхования застрахованным является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество, находящееся в квартире, а также конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (п. 1 раздела 2 Условий страхования по полису «АльфаРЕМОНТ») (л.д. 22-24).
Из материалов дела следует, что в результате залива имуществу страхователя (Ворошиловой Т.М.) был причинен вред на сумму 75 930 руб. 83 коп. Указанная сумма ущерба подтверждается заключением эксперта № Р2501117 от 30.01.2025 (л.д. 29-30).
Указанные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, при этом доказательств оспаривания ответчиком указанной суммы ущерба в деле не имеется.
В связи с тем, что ущерб у страхователя (третьего лица Ворошиловой Т.М.) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец признал залив водой квартиры по адресу: <адрес> страховым случаем, выплатив Ворошиловой Т.М. сумму страхового возмещения в размере 75 930 руб., что подтверждается платежным поручением № 17888 от 13.02.2025 (л.д. 21-оборот).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между содержанием жилого помещения по адресу: <адрес>, и произошедшим заливом, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, должен именно ответчик, который также должен доказать отсутствие своей вины в заливе и причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательства причинения вреда застрахованному имуществу по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием ответчиком жилого помещения по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела судом не установлено, что причина произошедшего залива водой <адрес> находится в границах эксплуатационной ответственности третьего лица ООО «УК «Русь», как управляющей организации, обслуживающей жилой дом, в котором находятся квартиры страхователя и ответчика.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт несения истцом расходов на сумму 75 930 руб. вследствие страхового случая (залива водой квартиры по адресу: <адрес>), возникшего по вине ответчика вследствие повреждения гибкой подводки по внутренней разводке в <адрес>, так как доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд считает, что ответственным лицом за указанный залив является ответчик, как собственник <адрес>, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 75 930 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6) от цены иска в 75 930 руб. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также были уплачены денежные средства в сумме 450 руб. на оплату услуг нотариуса для определения собственника <адрес> (ответчика Пащука М.С.) (л.д. 41), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) к Пащуку Михаилу Сергеевичу (№) о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Пащука Михаила Сергеевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 75 930 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 450 руб. Всего взыскать: 80 380 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук