ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «Взаимодействие» к Ермохину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с иском к Ермохину Е.А., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 2025 в размере 463 824,91 руб., из которых: сумма основного долга – 280 265,73 руб., проценты за пользование займом – 144 231,06 руб., неустойка – 39 328,12 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 109,2% годовых с 2025 по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки начиная с 2025 по день фактического погашения долга в полном объеме. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA K5, 2022 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер X562CA72 регион, путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 096,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 2025 между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Ермохиным Е.А. заключен договор потребительского займа № ТМ000001419, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 000,00 руб., на срок 13 месяцев, с процентной ставкой 100,8% годовых.
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 2025, в соответствии с которым общая сумма займа составила 125 000,00 руб., процентная ставка 100,8% годовых, срок возврата займа до 2025, а также 2025 между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого была оформлена сумма займа в размере 280 265,73 руб., срок возврата займа 2025, процентная ставка увеличена до 109,2% годовых.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки KIA K5, 2022 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер X562CA72.
Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. На момент обращения с исковым заявлением задолженность по договору по состоянию на 2025 составляет 463 824,91 руб., из которых: сумма основного долга – 280 265,73 руб., проценты за пользование займом – 144 231,06 руб., неустойка – 39 328,12 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 (оборот).
Ответчик Ермохин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте (л.д. 79-80). Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что 2025 между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Ермохиным Е.А. заключен договор потребительского займа № ТМ000001419, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 000,00 руб., на срок 13 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 100,8% годовых (л.д. 9-12,17-19).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора заемщику устанавливается неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).
Ответчиком получены денежные средства в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается распиской заемщика (л.д. 16 оборот) и не оспорено заемщиком в ходе судебного разбирательства.
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 2025, в соответствии с которым общая сумма займа составила 125 000,00 руб., процентная ставка 100,8% годовых, срок возврата займа до 2025 (л.д. 25-28).
Ответчик, согласно расписке получил денежные средства в размере 90 000,00 рублей 2025 (л.д. 29, оборот).
2025 сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого была оформлена сумма займа в размере 280 265,73 руб., срок возврата займа 2025, процентная ставка увеличена до 109,2% годовых (л.д. 30-33,34-40).
Денежные средства в размере 265 000,00 руб. Ермохиным Е.А. были получены 2025, что подтверждается расходным кассовым ордером №, распиской заемщика (л.д. 36, оборот).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному расчету по состоянию на 2025 задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 463 824,91 руб., из которых: сумма основного долга – 280 265,73 руб., проценты за пользование займом – 144 231,06 руб., неустойка – 39 328,12 руб. (л.д.4, оборот).
Проверив расчет задолженности истца по данному договору, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку соответствует условиям договора и является арифметически правильным.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 2025 в сумме 463 824,91 руб., из которых: сумма основного долга – 280 265,73 руб., проценты за пользование займом – 144 231,06 руб., неустойка – 39 328,12 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Начисленная истцом неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, в силу чего правомерно заявлен истцом к возмещению в полном объеме.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок.
В исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 109,2% годовых начиная с 2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, указанные требования истца о начислении процентов по договору займа до фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о начислении неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, с учетом того, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства KIA K5, 2022 года выпуска (VIN) №, регистрационный номер №, в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог истцу указанный автомобиль (л.д. 13-18).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно сведениям УМВД России по Тюменской области, автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 67).
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в единстве с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается договором потребительского займа. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако условия по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, размер которой и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела; доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены, расходы подтверждаются платежным поручением (л.д. 6) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 34 096,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 322, 194 - 199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809-811 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН: №) к Ермохину Евгению Александровичу (паспорт: № о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ермохина Евгения Александровича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» задолженность по договору потребительского займа № от 2025 в размере 463 824,91 руб., из которых: сумма основного долга – 280 265,73 руб., проценты за пользование займом – 144 231,06 руб., неустойка – 39 328,12 руб.
Взыскивать с Ермохина Евгения Александровича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» проценты за пользование суммой займа по ставке 109,2% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 2025 по дату фактического погашения основного долга.
Взыскивать с Ермохина Евгения Александровича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» неустойку по ставке 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA K5, 2022 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер № регион, путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с Ермохина Евгения Александровича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 096,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова подпись