РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Миллеру Юрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному исковому заявлению Миллера Юрия Эдуардовича к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки, установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Миллеру Юрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 АО «Альфа-Банк» и ООО «УРАЛСИБЛЕС» заключили Подтверждение о присоединении №08R09L к Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. При этом обеспечением исполнения обязательств ООО «УРАЛСИБЛЕС» по указанному Договору являлось поручительство Миллера Геннадия Юрьевича, оформленное Договором поручительства №08R09P001 от 09.02.2023 г., а также поручительство Миллера Юрия Эдуардовича, оформленное поручительством №08R09P002 от 09.02.2023 г. В соответствии с Договором №08R09L, лимит задолженности составил 4 900 000,00 российских рублей, проценты за пользование кредитом – 32,4 % годовых, срок действия Кредитной линии установлен с 09 февраля 2023 года по 09 августа 2024 года. Кроме того, АО «Альфа-Банк» указывает, что ему стало известно о том, что ООО «УРАЛСИБЛЕС», поручитель Миллер Геннадий Юрьевич признаны несостоятельным (банкротом), в связи с чем было принято решение предъявить требование к Миллеру Юрию Эдуардовичу. АО «Альфа-Банк» направил в адрес Миллера Юрия Эдуардовича требование о возврате всей задолженности по Кредитному договору, которое он был обязан исполнить до наступления срока, установленного положениями Кредитного договора. В установленный Банком срок Миллер Юрий Эдуардович не исполнили требование о возврате причитающейся суммы по Договору. На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 11 757 921,62 рублей, в том числе: 999 707,11 рублей – просроченные проценты; 4 900 000,00 рублей – просроченный основной долг; 997 414,51 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 4 860 800,00 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 153,00 рублей (том 1 л.д. 4-5).
Не согласившись с заявленными требованиями, Миллер Ю.Э. обратился в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства недействительным. Встречные исковые травления мотивированы тем, что после смерти сына – Миллера Геннадия Юрьевича сотрудники АО «Альфа-Банка» инициировали общение с ним, разъясняя ему, что для урегулирования вопросов, связанных с кредитными обязательствами умершего сына, необходимо оформить договор поручительства. При этом, как утверждает Миллер Ю.Э., сотрудники банка убеждали его, что заключение договора позволит разобраться с долгами и избежать возникновения дополнительных проблем, в результате чего договор был заключен под влиянием обмана, поскольку фактическое волеизъявление Миллер Ю.Э. не являлось результатом свободного, осознанного и добровольного принятия решения. Также Миллер Ю.Э. обращает внимание на то, что в исковом заявлении АО «Альфа-Банк» указал на то, что поручительство №08R09P002 было оформлено 09.02.2023 года, при этом согласно договору поручительства, он был заключен 19.08.2024 года. В связи с чем Миллер Ю.Э. просит суд признать договор поручительства от 19.08.2024 г. №08R09P002 недействительным и применить последствия недействительности сделки (том 3 л.д. 55-56).
Протокольным определением суда от 05.06.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «УРАЛСИБЛЕС» Корнилов Игорь Алексеевич, финансовый управляющий умершего должника Миллера Г.Ю. – Панькив Артур Ростиславович, наследники умершего должника Миллер Марианна Геннадьевна, Миллер Екатерина Валерьевна, нотариус Ефремова Лариса Анатольевна (том 3 л.д. 23).
Представитель истца АО «Альфа-Банк» адрес в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 5, 7).
Ответчик Миллер Ю.Э., его представитель ответчика Уразбахтина А.Р. представила суду письменные возражения, в которых просили снизить размер неустойки до минимальных размеров. При этом указав, что размер неустойки заявленный истцом сильно завышен, ответчик не являлся основным должником по кредитному договору, а истцу не причинен значительный ущерб, последствиями неисполнения договора (том 3 л.д. 20-21, 38-39).
Третьи лица представитель ООО «УРАЛСИБЛЕС», нотариус Ефремова Лариса Анатольевна, Корнилов Игорь Алеексевич, Панькин Артур Ростиславович, Миллер Екатерина Валерьевна, Миллер Марианна Геннадьевна, при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что между ООО «УРАЛСИБЛЕС» и АО «Альфа-Банк» 09.02.2023 года было заключен кредитный договор №08R09L об открытии кредитной линии, по условиям которого (п. 4.1 Договора) лимит задолженности составил 4 900 000,00 рублей, срок действия кредитной линии устанавливается с 09.02.2023 по 09.08.2024. За пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 32,4% годовых (том 1 л.д. 17-18, 20-26).
Также, между Миллером Геннадием Юрьевичем в качестве поручителя и АО «Альфа-Банк» в качестве кредитора был заключен договор поручительства №08R09P001 от 09.02.2023 (том 1 л.д. 27-33).
Кроме того, 09.02.2023 года между ответчиком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключён договор поручительства от 19.08.2024 г. №08R09P002, согласно п. 2.3 которого поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав (том 1 л.д. 34-40).
В соответствии с п. 2.5. договора поручительства от 09.02.2023 г. №08R09P002, в случае неисполнения поручителем любого из обеспеченных обязательств в течение 10 календарных дней кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет кредитора (том 1 л.д. 29).
27.04.2024 года Миллер Геннадий Юрьевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 02.05.2024 г. (том 2 л.д. 5).
После его смерти нотариусом нотариального округа г. Тюмени Ефремовой Л.А. было открыто наследственное дело (том 1 л.д. 114-258, том 2 л.д. 1-255).
В соответствии с материалами наследственного дела, наследниками по закону являются отец – Миллер Юрий Эдуардович, принявший наследство, супруга – Миллер Екатерина Валерьевна, мать – Миллер Марианна Геннадьевна (том 2 л.д. 6).
Вместе с тем, согласно заявлению от 21.05.2024 г. Миллер Екатерина Валерьевна и Миллер Марианна Геннадьевна от наследства отказались (том 2 л.д. 13).
В состав наследственного имущества кроме прочего входила также доля в уставном капитале ООО «УРАЛСИБЛЕС» в размере 75% (том 2 л.д. 112-114, 118-119).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2025 г. умерший должник Миллер Геннадий Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Панькив Артур Ростиславович (том 1 л.д. 104-109).
АО «Альфа-Банк» как кредитор должника включен в реестр требований кредиторов по Договору Кредитования №08R09L от 09.02.2023 г.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2025 г. ООО «УРАЛСИБЛЕС» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в указанном деле является Корнилов Игорь Анатольевич (том 1 л.д. 88-100).
АО «Альфа-Банк» как кредитор должника включен в реестр требований кредиторов по Договору Кредитования №08R09L от 09.02.2023 г.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
На основании статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ООО «УРАЛСИБЛЕС», что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено (том 1 л.д. 13-16).
В соответствии с п. 4.1 соглашения о кредитовании от 09.02.2023 г. №08R09L, за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 32,4% годовых (том 1 л.д. 17).
В соответствии с п. 4.4 договора, заемщик обязуется исполнять свои обязательства по поддержанию кредитного оборота на условиях, указанных в Приложении №1 к данному договору (том 1 л.д. 17 оборот).
Также в соответствии с п. 4.5 договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 08 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитами, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (том 1 л.д. 17 оборот).
Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредиту, полученному ООО «УРАЛСИБЛЕС» на основании кредитного договора от 09.02.2023 г. №08R09L по состоянию на 13.03.2026 г. составляет 11 757 921,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 4 900 000,00 рублей, просроченные проценты в сумме 999 707,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 4 860 800,00 рублей, в т.ч. неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 997 414,51 рублей (том 1 л.д. 10-12).
Расчет произведен с учетом операций, проведенных по 13.03.2026 года включительно. В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд о снижении неустойки.
В соответствии с п. 4.6 договора, в случае несвоевременного погашения кредитов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% (ноль целых 2/10 процента) от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно (том 1 л.д. 17 оборот).
Согласно п. 4.7 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена настоящим соглашением), в том числе, в соответствии с пунктом 6.4 кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% (ноль целых 2/10 процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности заемщика на счет кредитора, включительно (том 1 л.д. 17 оборот).
Согласно п. 4.8 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по поддержанию кредитного оборота, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,2% от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитного оборота, определяемых кредитором как разность между размером кредитного оборота за соответствующий расчетный период, определенным согласно условиям приложения №1 к договору фактическим размером кредитного оборота за этот же расчетный период.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 09.02.2023 г. №08R09L по основному долгу в размере 4 900 000,00 рублей, по процентам за кредит 999 707,11 рублей не представили, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика как поручителя по обязательству ООО «УРАЛСИБЛЕС».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просрочке основного долга в сумме 4 860 800,00 рублей и по просроченным процентам в сумме 997 414,51 рублей.
Исследованными судом доказательствами подтверждается нарушение ООО «УРАЛСИБЛЕС» условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ответчика, который выступает по кредитному договору поручителем, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 ГК РФ к кредитному договору могут быть применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, срок возврата и т.п.), не препятствует применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные, а также явно обременительные ему условия.
Согласно положениям, ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Поскольку договор поручительства от 19.08.2024 г. №08R09P002 был заключен ответчиком позднее основного договора и после возникновения задолженности, включение в кредитный договор неустойки в размере 0,2% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (пп. 4.6 – 4.8 договора) суд считает несправедливым и явно обременительным.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».
В соответствии с п. 10 «в» Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.
Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором от 09.02.2023 г. №08R09L размер неустойки (0,2% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки), установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 19.08.2024 (дата заключения договора поручительства) по 13.03.2026 до 1 449 556,01 рублей за несвоевременное погашение основного долга и до 100 000,00 неустойку за несвоевременное погашение процентов.
При снижении суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга применен следующий расчет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
4 900 000
19.08.2024
15.09.2024
28
18%
366
67 475,41
4 900 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
106 836,07
4 900 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
182 745,90
4 900 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
448 249,32
4 900 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
131 561,64
4 900 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
118 405,48
4 900 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
95 852,05
4 900 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
124 043,84
4 900 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
120 284,93
4 900 000
16.02.2026
13.03.2026
26
15,50%
365
54 101,37
Итого:
572
18,89%
1 449 556,01
В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки (4 860 800,00 руб.), суммы долга (4 900 000, 00 руб.), длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ и снижает неустойку за просрочку уплаты процентов по основному долгу, исчисленную за период с 19.08.2024 по 13.03.2026, до 1 449 556,01 руб., что не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ, и до 100 000,00 неустойку за несвоевременное погашение процентов.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Приведенные законоположения находятся в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.
Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.
Соответственно действующим законодательством предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Кредитный договор по своей правовой природе базируется на нерушимых принципах, к которым в том числе относят целевой характер.
Именно принцип целевого характера декларирует начала, согласно которым кредит выдается на конкретные, обозначенные и подтвержденные реальной необходимостью цели.
В силу положений п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, а также положения абзаца третьего п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, негативные последствия обмана со стороны третьих лиц могут быть переложены с обманутого лица на его контрагента лишь в том случае, если контрагент знал или в силу определенных обстоятельств должен был знать об этом обмане.
Из доводов встречного искового заявления усматривается, что договор поручительства он заключил вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью сына, которая стала тяжелым психологическим потрясением, сопровождалась стрессом, переживаниями, чувством утраты и необходимостью решения вопросов, связанных с оформлением наследства.
Как установлено судом, Миллер Г.Ю. умер 27.04.2024 года (том 2 л.д. 5).
Оспариваемый договор поручительства №08R09P002 заключен 19.08.2024 года (том 1 л.д. 34-37).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем, доказательств, напрямую свидетельствующих о том, что Миллер Ю.Э. совершал указанные действия гражданского-правового характера вынужденно, будучи введенным в заблуждение, не отдавая отчет своим поступкам, а также правовым последствиям, не имея при этом намерения погасить задолженность, а также не осознавая, что, заключая спорный договор поручительства ставит себя в затруднительное финансовое положение, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора поручительства, Миллер Ю.Э. осознавал значение своих действий и правовые последствия, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд адрес АО «Альфа-Банк» уплатио государственную пошлину в размере 93 153,00 рублей (л.д. 8-9).
В силу вышеуказанных положений закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 75 480,00 рублей, пропорционального удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Альфа-Банк» к Миллеру Юрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.
Взыскать с Миллера Юрия Эдуардовича в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 09.02.2023 №08R09L по состоянию на 13.03.2026 года в размере 7 449 263, 12 рублей, из которых: 4 900 000,00 рублей – просроченный основной долг, 999 707,11 рублей – просроченные проценты, 100 000,00 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 449 556,01 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 480,00 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Миллера Юрия Эдуардовича к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова